網路會員
|
"輕犯是可以被原諒
但不是沒有觸法"
這是我要表達的重點, OK? |
網路會員
|
"這個問題是『合理使用』的問題"
正是，我就是說本"鳥"案已逾越『合理使用』之範圍
我倒要請教 powerslide君
你認為本"鳥"案之被告係屬『合理使用』？
如是，就無罪啦！何來"微罪不舉"??
--------------------------------------------------
噗，我笑了
閣下難到沒聽過『預備的聲明』嗎
即先主張A，A不成立再主張B
這麼簡單的邏輯還要人家教嗎？
|
網路會員
|
我不是與你在辨論法庭上技巧的問題
而是針對事實的核心
"是不是侵權"??
請P大說說你的看法
|
網路會員
|
"輕犯是可以被原諒
但不是沒有觸法"
這是我要表達的重點, OK?
-----------------------------------------
原告的損害本來就不大（甚至可能根本不存在）
居然獅子大開口，要求鉅額索賠，動用到國家資源來追訴
這就叫做『濫訴』，我要講的就這麼的簡單
請閣下不要顧左右而言他
|
網路會員
|
大家緩和一下吧!
powerslide兄雖不是審理本案的法官(所以判多重當然不是由他來決定的啊!)
但它就法律的邏輯與適用性, 作一完整而有條理的分析
並提出幾種可能的主張
這樣讓大家來了解不是很好嗎?
大家就別殺紅了眼見縫差針吧 |
網路會員
|
我不是與你在辨論法庭上技巧的問題
而是針對事實的核心
"是不是侵權"??
請P大說說你的看法
-----------------------------------------
什麼看法？
第一，侵權行為是民事，而原告提起的是『刑事訴追』，你要我回答什麼？
第二，侵權行為的要件之一，損害的發生，請問原告的損害在哪裡？您回答一下吧
|
網路會員
|
"是不是侵權"??
請回答嘛！
小弟先引第8)篇文P君的發言給您參考
"因為是你原告自己把圖放在網路上供人瀏覽的
不是他人侵入你的電腦竊取圖片
其本身就有允許公開散佈的行為
又怎能責怪別人非法散佈？"
|
網路會員
|
是不是侵權"??
請回答嘛！
小弟先引第8)篇文P君的發言給您參考
"因為是你原告自己把圖放在網路上供人瀏覽的
不是他人侵入你的電腦竊取圖片
其本身就有允許公開散佈的行為
又怎能責怪別人非法散佈？"
-------------------------------
又在顧左右而言他了
第一，本案是刑事訴追，不是民事訴訟
第二，侵權行為的要件之一，損害，請問閣下損害在哪裡
第三，默示的同意說是『合理使用』『合法性』的學說理論之一
麻煩閣下下次提問題時，有水準點，好口背
|
網路會員
|
"這個問題是『合理使用』的問題"
正是，我就是說本"鳥"案已逾越『合理使用』之範圍
我倒要請教 powerslide君
你認為本"鳥"案之被告係屬『合理使用』？
-------------------------------------------
本案哪裡『逾越』『合理使用』？
煩請閣下說明一下理由吧！ |
網路會員
|
訴訟的程序是律師的責任，也不該是本討論串的重點
我要犛清的重點是
本"鳥"案是不是可以被接受為『合理使用』
如果可以
那以後拿別人的相片貼在自己網路上都沒事，只要是"非商業"用途就OK
但事實上是這樣嗎？
|
網路會員
|
訴訟的程序是律師的責任，也不該是本討論串的重點
我要犛清的重點是
本"鳥"案是不是可以被接受為『合理使用』
如果可以
那以後拿別人的相片貼在自己網路上都沒事，只要是"非商業"用途就OK
但事實上是這樣嗎？
-----------------------------------------------------
你還是沒有回答我
本案哪裡逾越『合理使用』了
原告的『損害』發生在哪裡
請不要一直轉移話題好口背
|
網路會員
|
再回引P兄第152篇的發言
"我沒說他無罪啊
我說的是『微罪不舉』
真不知你在扯什麼？"
一下又說他不是無罪？那就是微罪了
既是有罪，那就不是合理使用了啊，而是逾越
我看P君您已是前後矛盾
|
網路會員
|
再回引P兄第152篇的發言
"我沒說他無罪啊
我說的是『微罪不舉』
真不知你在扯什麼？"
一下又說他不是無罪？那就是微罪了
既是有罪，那就不是合理使用了啊，而是逾越
我看P君您已是前後矛盾
-------------------------------------
噗，我前後矛盾是閣下吧
我的邏輯已經很清楚了
第一，先主張『合理使用』：
第二，如合理使用被駁回再主張『微罪不舉』
第三，就民事賠償之部分，主張原告的損害不存在
這麼簡單的邏輯你要我教幾遍
你可以繼續再瞎扯下去沒關係 |
網路會員
|
一下又說他不是無罪？那就是微罪了
既是有罪，那就不是合理使用了啊，而是逾越
我看P君您已是前後矛盾
-----------------------------------
噗，這叫證明喔？
你連我的『合理使用』都還沒有駁掉，就像進入第二個的預備聲明？
你的頭腦邏輯是不是有問題啊？ |
網路會員
|
TO powerslide兄:
夢幻Nikon兄已經將問題釐清了
也就是每個會在網路上貼圖的攝影人所擔心的事:
*********************
拿別人的相片貼在自己網路上只要是"非商業"用途就OK?
***************
您能不能就實際情形來跟我們分析一下
雖然貼圖被使用自己也損失不了什麼
但也不能任此歪風橫行阿^^ |
網路會員
|
TO powerslide兄:
夢幻Nikon兄已經將問題釐清了
也就是每個會在網路上貼圖的攝影人所擔心的事:
*********************
拿別人的相片貼在自己網路上只要是"非商業"用途就OK?
***************
您能不能就實際情形來跟我們分析一下
雖然貼圖被使用自己也損失不了什麼
但也不能任此歪風橫行阿^^
------------------------------------------
這哪有什麼問題？
第一，如果對方更改作品的同一性，你當然可以主張『著作人格權』，要求對方停止此一行為，如有其他的損害，更可主張損害賠償，但這絕非本案所謂的一張圖下載一次（而且還不是被告下載）三十五萬元的天價
第二，如果對方註明出處，且為學術報導之使用，則你並沒理由拒絕他的使用行為，因為此乃著作權法對於公益與私益的調和強制規定
|
網路會員
|
再請教powerslide兄:
假設對方沒有用於商業用途, 但也非學術報導
只做其他如娛樂或新聞報導等無明顯圖利他人的用途
但無註明出處, 也未取得原作者同意
那該怎麼辦?
Thanks |
網路會員
|
再請教powerslide兄:
假設對方沒有用於商業用途, 但也非學術報導
只做其他如娛樂或新聞報導等無明顯圖利他人的用途
但無註明出處, 也未取得原作者同意
那該怎麼辦?
Thanks
----------------------------------------
請參考前述一的回答 |
網路會員
|
所以說，要幫被告說話時就是
"因為是你原告自己把圖放在網路上供人瀏覽的
不是他人侵入你的電腦竊取圖片
其本身就有允許公開散佈的行為
又怎能責怪別人非法散佈？"
然後原告就是主張無理，用人家圖片的人就是合理使用
如果要幫原告說話時就是
"你當然可以主張『著作人格權』，要求對方停止此一行為，如有其他的損害，更可主張損害賠償..."
馬上就可以主張自己的權利，對方就是侵權！
唉！話都是你在講
看得懂得人自己看看就了解啦
我也懶得再討論
---------------------
想到一個小時候的笑話
老闆:所以你要點一碗牛肉麵
客人：不是牛肉麵，是牛肉湯麵加牛肉
老闆:那就是一碗牛肉麵啊
客人：要說幾次，不是牛肉麵，是牛肉湯麵加牛肉
老闆：--------
|
網路會員
|
所以說，要幫被告說話時就是
"因為是你原告自己把圖放在網路上供人瀏覽的
不是他人侵入你的電腦竊取圖片
其本身就有允許公開散佈的行為
又怎能責怪別人非法散佈？"
然後原告就是主張無理，用人家圖片的人就是合理使用
如果要幫原告說話時就是
"你當然可以主張『著作人格權』，要求對方停止此一行為，如有其他的損害，更可主張損害賠償..."
馬上就可以主張自己的權利，對方就是侵權！
唉！話都是你在講
看得懂得人自己看看就了解啦
我也懶得再討論
---------------------
想到一個小時候的笑話
老闆:所以你要點一碗牛肉麵
客人：不是牛肉麵，是牛肉湯麵加牛肉
老闆:那就是一碗牛肉麵啊
客人：要說幾次，不是牛肉麵，是牛肉湯麵加牛肉
老闆：--------
---------------------------------------------
噗，我笑斃了
討論到現在，閣下還分不清『著作財產權』害『著作人格權』的不同？
二者的保護範圍根本不一樣
這樣你也能扯？
|
