網路會員
|
to 夢幻nikon先生： 要討論之前，先把著作權的ABC搞清楚吧 免得雞同鴨講 http://www.read.com.tw/new/hypage.cgi?HYPAGE=subject/sub_copyright.asp我國著作權法規定的著作權，包括：著作人格權及著作財產權。著作人格權是指公開發表權 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 、姓名表示權及禁止他人以扭曲、變更方式利用著作損害著作人名譽的權利；著作財產權則 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ 是指重製權、改作權、出租權、公開傳輸權、公開上映權、公開播送權、公開展示權、公開 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 口述權等等。一般所提到的著作權（ Copyright ）通常指著作財產權的部分。 ^^^^^^^^^ |
網路會員
|
本案中原告主張的依下載『重製』的『次數』來請
求損害賠償，這是『著作財產權』的問題，不是『
著作人格權』的問題！
要討論之前，請先把標題看清楚！ |
網路會員
|
To 夢幻nikon兄
現在才覺悟
別跟網路小白死纏爛打
也不算晚啊
|
網路會員
|
To 夢幻nikon兄
現在才覺悟
別跟網路小白死纏爛打
也不算晚啊
-----------------------
噗，我笑了
上了法庭，就知道誰才是真正的網路小白了
『著作人格權』與『著作財產權』不分
法官在審理案件時，就以訴顯無理由駁回了
|
網路會員
|
我相信網路是虛擬的
而原告應該也很有可能是站上的網友
他以任一ID在此為自己反駁也不無可能
因此對於某些維護過頭的言論
個人是頗不以為然
因此除了繼續聲援「powerslide」兄理性精闢的解說外
根本不削理會其他偏激的言論
也請powerslide兄不要在花時間去教育某些動機不明的ID
感謝！
推薦者: the4x |
網路會員
|
頭好痛哦.....
頭好痛....大家都對...看法角度不同而已...
金昔 在濫用及濫訟
大家不要傷和氣啦 就此打住吧 |
新進會員
|
To:powerslide
----------------------------------------------------------------------------------
to unlimited :
我不知你在扯什麼？
這個問題是『合理使用』的問題，合理使用又不只限於『暫時性重製』？別拿著雞毛當令箭，扯你自己都不懂的東西
-----------------------------------------------------------------------------------
抱歉喔!我不知道powerslide您這麼健忘喔!請您自己再回去6/20第一頁您剛開始的議題回覆,是您自個兒老繞著『暫時性重製』的論點一再強調此案的『合理使用』.
[別拿著雞毛當令箭，扯你自己都不懂的東西]這句話,應該是我對您說比較恰當.
P.S.您老說別人不懂,來否定他人的見解,這樣是不能夠掩飾您的無知的,多讀書是件好事,奉勸P兄您自己也多多點書唄!
|
網路會員
|
to unlimited :
我不知你在扯什麼？
這個問題是『合理使用』的問題，合理使用又不只限於『暫時性重製』？別拿著雞毛當令箭，扯你自己都不懂的東西
-----------------------------------------------------------------------------------
抱歉喔!我不知道powerslide您這麼健忘喔!請您自己再回去6/20第一頁您剛開始的議題回覆,是您自個兒老繞著『暫時性重製』的論點一再強調此案的『合理使用』.
[別拿著雞毛當令箭，扯你自己都不懂的東西]這句話,應該是我對您說比較恰當.
P.S.您老說別人不懂,來否定他人的見解,這樣是不能夠掩飾您的無知的,多讀書是件好事,奉勸P兄您自己也多多點書唄! |
網路會員
|
to unlimited :
我不知你在扯什麼？
這個問題是『合理使用』的問題，合理使用又不只限於『暫時性重製』？別拿著雞毛當令箭，扯你自己都不懂的東西
-----------------------------------------------------------------------------------
抱歉喔!我不知道powerslide您這麼健忘喔!請您自己再回去6/20第一頁您剛開始的議題回覆,是您自個兒老繞著『暫時性重製』的論點一再強調此案的『合理使用』.
[別拿著雞毛當令箭，扯你自己都不懂的東西]這句話,應該是我對您說比較恰當.
P.S.您老說別人不懂,來否定他人的見解,這樣是不能夠掩飾您的無知的,多讀書是件好事,奉勸P兄您自己也多多點書唄!
--------------------------------------------------------
噗，我笑斃了
我提到『暫行性重製』又如何？
『暫時性重製』不過是眾多『合理使用』的範疇的一種
難道你的眼珠子小，只看到『暫時性重製』
沒看到後面的『合理使用』嗎？
磨看面的『微罪不舉』嗎？
還不回去多念點書，少在這邊耍白爛了！ |
新進會員
|
To:powerslide
----------------------------------------------------------------------------------
噗，我笑斃了
我提到『暫行性重製』又如何？
『暫時性重製』不過是眾多『合理使用』的範疇的一種
難道你的眼珠子小，只看到『暫時性重製』
沒看到後面的『合理使用』嗎？
磨看面的『微罪不舉』嗎？
還不回去多念點書，少在這邊耍白爛了！
------------------------------------------------------------------------------------
1.『暫時性重製』雖不過是眾多『合理使用』的範疇的一種沒錯;有問題的是你一開始的議題回覆,一再強調眾多『合理使用』的範疇之『暫時性重製』與此案例將著作者的作品未經授權即私自放置於個人網站上,學校網站上,實並非你所強調[網路之連接]所謂之『暫時性重製』.
請powerslide勿再任意誤導大眾及強詞奪理.
2.符合著作權法其他合理使用條文，例如為報導、評論、教學、研究或其他正當目的『合理使用』,並不符合此案例學生將著作者未授權之作品放置於個人網頁與學校網頁公大眾下載使用之範圍.
請powerslide適切引用法律條文,以免混淆視聽.
3.請powerslide表達的方式有修養一點,否則耍白爛以及需要回去多讀點書的,可能是您自個兒囉!
|
網路會員
|
1.『暫時性重製』雖不過是眾多『合理使用』的範疇的一種沒錯;有問題的是你一開始的議題回覆,一再強調眾多『合理使用』的範疇之『暫時性重製』與此案例將著作者的作品未經授權即私自放置於個人網站上,學校網站上,實並非你所強調[網路之連接]所謂之『暫時性重製』. 請powerslide勿再任意誤導大眾及強詞奪理. ----------------------------------------------------- 我誤導大眾？ 我笑了 不知道是誰強詞奪理？ 20) 發表於 - 2005/6/20 下午 04:50:19 ------------------------------------------------------------------------ 歐盟在二○○一年五月間通過的著作權指令第五條規定，網路傳輸過 程中必要的「暫時性重製」，都是該條合理使用之範圍，可排除民刑事 責任。同時，為個人使用、圖書館中之利用或教學目的等且無直接或間 接營利目的之重製，亦屬於一般合理使用之範疇，並不會構成著作權的 侵害。因此，未來我國將參採歐盟立法模式，訂定合理使用範圍。 http://140.111.1.192/moecc/tanet/tanet-IPR/report.doc------------------------------------------------------- 2.符合著作權法其他合理使用條文，例如為報導、評論、教學、研究或其他正當目的『合理使用』,並不符合此案例學生將著作者未授權之作品放置於個人網頁與學校網頁公大眾下載使用之範圍. 請powerslide適切引用法律條文,以免混淆視聽. ------------------------------------------------------ 如何不符合？ 您說明一下吧 如果你指的是沒有註明出處 那還有得吵勒 況且我之前也說得很清楚了 還有『微罪不舉』可用 以及『損害不存在』之抗辯 怎麼閣下視而不見？ ----------------------------------- 3.請powerslide表達的方式有修養一點,否則耍白爛以及需要回去多讀點書的,可能是您自個兒囉! -------------------------------------------------- 對付您這種無賴，不需要客氣吧！ 林先生！！ |
網路會員
|
再來，這裡還有ㄟ
27) 發表於 - 2005/6/20 下午 05:48:34
--------------------------------------------------------------------------------
將它人攝影作品放在自己網站
不說明出處，未告知原創作人，且供"不特定人"觀賞(這個很重要)
已經逾越正常"合理使用"的範圍
------------------------------------------
合理使用不是這樣判斷的
跟你給多少人看沒有關係
而是看你使用用途
第 65 條 著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。
著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形
，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：
一 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
二 著作之性質。
三 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者，得為前項
判斷之參考。
前項協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見 |
網路會員
|
unlimited
身份 網路會員
加入日期 2005/6/21 上午 12:18:21
上次登入 2005/6/22 下午 09:08:18
------------------------------------------
林先生，有種就以真面目示人吧
不要躲躲藏藏的，像個賊似的
真是愧為『大師』啊
|
網路會員
|
續（193）發言
真相恐怕已經大白...：D
不知道他還要如何應對、打死不認也行
只求網友們可以理性應對
美國的法庭有陪審團制度
陪審團必須是與案件不相關的人才能參加
因為那樣的判決會因為私心而有偏移
而我們今天看到的是、有原告假裝成陪審團與觀眾
在辯論庭內加油添醋、甚至是無俚頭的耍白爛
這就是網路最惡質的地方
偽裝、虛幻、藏身......
林兄如果覺得自己站得住腳！
建議表明身份以理服人
而不是以分身在網路的虛幻空間裡製造矛盾
如果法、理、情您都站得住腳
我第一個站出來給您拍拍手
如果不是、自然也有人會站出來跟你力爭......
推薦者: the4x |
新進會員
|
To:powerslide
1.看來不能夠就事論事,愛耍白爛的是誰?已經很清楚了.
2.再者,您的邏輯思考能力非常有問題,僅以本人何時加入網路會員即視本人為所謂的[林先生]?如此的邏輯思考能力,實在非常可笑.
3.若您還有點法學素養,您應該自我警惕,任意侮辱他人為"賊",違反了哪一條法律條文,您自己心裡有數.奉勸您別為了逞一時口舌之快,而誤陷法網.
|
網路會員
|
To:powerslide
1.看來不能夠就事論事,愛耍白爛的是誰?已經很清楚了.
2.再者,您的邏輯思考能力非常有問題,僅以本人何時加入網路會員即視本人為所謂的[林先生]?如此的邏輯思考能力,實在非常可笑.
3.若您還有點法學素養,您應該自我警惕,任意侮辱他人為"賊",違反了哪一條法律條文,您自己心裡有數.奉勸您別為了逞一時口舌之快,而誤陷法網.
--------------------------------------------------------
『像』個『賊』似的也會誤蹈法網喔
林先生你也太會恐嚇人了吧！
要論『侮辱』，你的『愛耍白爛』可不遑多讓啊
法院刑事庭我又不是沒進去過
想拿這點來恐嚇，門都沒有！！
到現在您還不敢以『真面目』示人
這正是坐實了『作賊心虛』啊？（你想告我嗎？歡迎之至） |
網路會員
|
哇..真熱鬧...吵成這樣...不是沒有原因的..(咖啡~~)
分享一下自己的實際經驗好了,雖然不是什麼大案子.
之前拍了一幅照片,放在網路上而且用email轉寄給很多朋友,
一段時間後,發現出現在某店家的網站和該店家的裝潢裡!!!
經過朋友的大力協助之下,提起告訴,雖然在檢察官偵查階段就與店家直接和解,
沒有起訴,因此對方也不需要負民/刑事責任.
賠償的金額也不多,畢竟小弟只是一介草民,沒什麼人情跟資源,沒辦法跟大企業耗.
但是小弟的經驗是希望喚起大家重視著作權的重要性,並且在必要時,有維護自己權利的權力!
謝謝各位~~~
|
網路會員
|
越來越符合被搬家的條件.
請各位多多"加油"啊!!
討論本來就沒有定論. 請顧一下和氣....
這篇討論版精采有意思的, 讓這篇被搬家挺可惜的.
還有, 我從不相信"真理越辯越明"
推薦者: h503503 |
網路會員
| |
網路會員
| |
