噗，又在張飛打岳飛了

我說的是，作品所依附的『物』上不是藝術與否的判斷依據

作者的『觀念』才是

你卻問我：為何"作品"這個字眼，一定要被解釋為『物』？

你都是習慣這樣扎稻草人來打的嗎？

喔～我可沒你如此力戰一群人，哈~~~~~ 而且我也沒有審查過什麼，你別亂給我戴帽子。

-沒有人會給你戴帽子，只有你會給自己戴帽子

  另外，你欠我的好幾個問題，好像都還沒有回答唷～

若攝影沒有異於圖像系統(在什麼條件下會相異？)，那又何來攝影理論的研究?  這就是我的問題，對於你其他的建議我虛心接受。

而大爛很努力的要提出攝影理論，我想當中大爛一定是有對攝影圖像系統的新見解與圖像系統有所區別，果然在Picture Theory圖像理論的書中  攝影與語言的關係的兩種基本描述之外的看法，所以我想問清楚他獨創的理論新描述到底是？

-噗  怎麼我覺得解讀錯誤，語文能力有問題是閣下而不是我呢？

  我一開始就說了  重點不在於作品所依附的『物』上，而是作者的『觀念』

  怎麼就有人一直莫名其妙問我說  為什麼我要把作品解釋為『物』

  對於我根本沒有質疑的東西  說我解讀錯誤？

  這不是很可笑嗎？

  連自己的問題在哪裡都搞不清楚的人？怎麼還有資格說別人解讀錯誤呢？還要求別人承認？

  這真是滑天下之大稽了

-噗  又迴避問題了？

  你怎麼不敢回答你到底讀了對方多少東西？

  怎麼敢大言不慚就質問對方 你的理論獨特性在哪裡？

  不要再拿那些雞毛蒜皮的小問題來掩人耳目，轉移話題喔

沒有你問的多 啦~~~ ，建議異言堂要改為口試館，人人都是口試委員，潘老師的見解果然了不起

感謝你幫我升級，不過我可不會把你升級成教授

-噗，閣下又在自打嘴巴了

另外，達達主義之流，我個人並不認為是上得了檯面的「藝術」。
他之所以存在藝術史之中，幾乎只是因為它「很特別」罷了。
它之所以不能被普遍接受，最重要的地方就是「作者本身思考後的表現」不是藝術品的本質；
「觀賞者的感受」才是。

這句話就深深把你所謂重點只在獨特性這句話給駁了回去

也是我與他爭執的焦點所在，怎麼閣下連這點都沒搞清楚

就喜歡來湊熱鬧，還扎個稻草人（作品為什麼要定義成物）自爽的啊？
 
那麼到底是誰語言能力有問題呢？