網路會員
|
>> 藝術的本質在[觀念]
我同意這句話，但這句話可能只適用當代，能夠接受考驗到五十年？一百年嗎？
以一個發展不久的當代藝術的觀點，來評斷幾百年幾千年所綻放出的文化史或藝術史，太過於獨斷而且自以為是...
從一個大歷史的角度來看，這幾十年的當代藝術，可能在幾百頁的世界藝術史裡，佔不了幾頁的篇幅... 並不是說當代藝術不重要，但在百年後來寫藝術史的話，所謂當代藝術的種種流派，能被寫進去值得討論的到底會留下幾個？
這就讓我想到前一陣子朋友們在聊天時，質疑我竟然對於沒有固定上班工作，只作設計SOHO的狀態不感到害怕？但讓我們想想，在工業革命之前，大部分的人都是擁有一技之長來謀生的，有多少人是靠到某一個地方工作領薪資而生存一輩子的？
如果以"藝術的本質在[觀念]"為藝術的準則，那由無數不知名的工匠所完成的敦煌石窟，到底有什麼術家的"觀念"存在？
回頭看著大歷史，可以讓我們的思考更廣闊些。藝術理論不是讓我們畫地自限，而是讓我們懂得更廣的觀點來看藝術這回事～
一直以來，我都認為，研究藝術理論和藝術創作是一條相反的路。在台灣看太多依照國外發展的當代藝術論點，而再重複操作的"偽"當代藝術... 或許是如此，才會讓大家對於所謂的當代藝術很感冒吧？
P兄到底要搞藝術創作？還是要搞藝術理論？個人是覺得，你的作品總是陷入這樣的泥沼裡，不看你的作品論述，實在看不清你的作品意圖...
不是想幫某人講什麼話，只是看前幾篇論戰後的感想～
|
部落格(3)
終身 VIP
|
ㄜ...量子力學光是一個機率性就跟古典物理說再見了。 不過這不確定性看來現在有POVM的出現可以在數學上有點突破....^_^。 別理我，這跟攝影藝術無關，喜歡量子物理要來探討宇宙奧祕的人，歡迎到PTT物理版：P。 各位繼續！
For Sweetest things turn sourest by their deeds; Lilies that fester smell far worse than weeds. |
網路會員
|
原發文者: 路西法 發文時間: 2007/07/05 01:01
另外若不麻煩的話可否請P大開釋碎形藝術和混沌藝術為何算是崇高美?我以為伯克的分類只有把詩當成是崇高美..(恕刪)
-???
我什麼時候說他是崇高美了
我說的是[宙美]不是唯一的判斷是否[藝術]的標準
|
網路會員
|
原發文者: Griffins 發文時間: 2007/07/05 01:06
ㄜ...量子力學光是一個機率性就跟古典物理說再見了。 不過這不確定性看來現在有POVM的出現可以在數學上有..(恕刪)
-古典力學也有[機率]啊?
量子力學跟古典力學(或這更確切的說質點力學)的差異是在於它引進了[波動]的概念來解釋其不確定性啊
powerslide修改於2007年07月05日01:18 |
網路會員
|
我說:另外我看了一些碎形藝術的東西，我不得不講，碎形藝術和混沌藝術對我來說不能算是藝術 你說:顯然你的觀念還停留在古典美學的概念裡，以宙美當作藝術的為一的判別標準了 另外我講的是[宙美](自然美) 相對於[秀美][崇高美] 我看到你的講法只能作出以上的推論，應該是我的國文不好吧。
|
網路會員
|
原發文者: ikarus 發文時間: 2007/07/05 01:04
親愛的路西法，您太閒了嗎？ 和國中生談 量子力學和牛頓力學的差異？
-ikarus大大概概沒聽過薛丁格方程式吧!
那麼恐怕連國中都還不夠格喔
|
網路會員
|
原發文者: 路西法 發文時間: 2007/07/05 01:20
我說:另外我看了一些碎形藝術的東西，我不得不講，碎形藝術和混沌藝術對我來說不能算是藝術 你說:顯然你..(恕刪)
-我的意思很簡啊
就是[美]的類型有很多種 你如何證明只有你那種才叫作[美]?
其他的就不是[美]
|
網路會員
|
呵～和P大討論事情，你用閱讀他的文字後所得的推論是不被他允許的，他只承認他所寫過的"字"...
當每個人看到同一篇他寫的文字，得到都是類似的推論時，並不是他寫的文字有問題，是我們這些得到類似推論的人國文能力有問題 :)
這是我個人的小小心得... 我們的國文能力都很差喔～
|
網路會員
|
原發文者: rickylin 發文時間: 2007/07/05 01:04
>> 藝術的本質在[觀念] 我同意這句話，但這句話可能只適用當代，能夠接受考驗到五十年？一百年嗎..(恕刪)
-請我簡單回答如下
我並沒有否定傳統美學 我說的是當當藝術早就不以[獨特性]作為其判別的標準
而是以作者的[觀點]為準 那麼你拿[獨特性]當作判別基準
不正是犯了你所謂的獨斷與自以為是嗎
再來 我的作品意圖很難理解嗎?
簡單地來講就是[自我認同](照片vs.廢墟)的這個觀念啊
只不過我用[偽寫實]的方式表現出來而已
這一點[黃建亮]老師就講得很清楚了啦
如果你有疑問 可以就教於他啊
至於我研究理論 目的很簡單
就是學習如何解構別人的作品 並將其優點納入自我的體系中
這一點有什麼問題嗎?
|
網路會員
|
我前面有說他很漂亮了呀，我只是說"對我來說"他不算"藝術"，我想P大應該知道美不一定是藝術，藝術也不一定美吧。 我是覺得只要不是我推論對了還要硬ㄠ的話，像剛剛那個真的可能是我的誤解，我是沒差啦 ^^
|
網路會員
|
原發文者: rickylin 發文時間: 2007/07/05 01:27
呵～和P大討論事情，你用閱讀他的文字後所得的推論是不被他允許的，他只承認他所寫過的"字"... 當每個人看到同一篇他寫的文字，得到都是類似的推論時，並不是他寫的文字有問題，是我們這些得到類似推論的人國文能力有問題 :)
以前沒有參加討論，都沒察覺，
這幾天還傻傻地花精神跟他辯論...
|
網路會員
|
原發文者: rickylin 發文時間: 2007/07/05 01:27
呵～和P大討論事情，你用閱讀他的文字後所得的推論是不被他允許的，他只承認他所寫過的"字"... 當每個人..(恕刪)
-噗 這句話就奇怪了
有句話叫過度推論,懂了嗎?
我說[宙美]不是唯一的審查標準
你卻理解為我主張碎形理論是[崇高美]
這到底是你的錯還是我的錯呢?
|
網路會員
|
>>當藝術早就不以[獨特性]作為其判別的標準，而是以作者的[觀點]為準 想請問一下，那作者的觀點需不需具有獨特性?譬如我把一碗飯倒扣在桌上，然後命名為"吐"，這是學杜象的啦，這算不算藝術?
|
網路會員
|
原發文者: ikarus 發文時間: 2007/07/05 01:34
以前沒有參加討論，都沒察覺， 這幾天還傻傻地花精神跟他辯論...
-這句話從一個說話前後矛頓
主張自打嘴巴的人口裡說出來 還真是諷刺啊
|
網路會員
|
原發文者: 路西法 發文時間: 2007/07/05 01:38
>>當藝術早就不以[獨特性]作為其判別的標準，而是以作者的[觀點]為準 想請問一下，那作者的觀點需..(恕刪)
-當然不需要啊
有沒有[獨特性]不是當代藝術的判別標準
只是好藝術和壞藝術的差別而已
這樣懂了嗎
|
網路會員
|
好啦，好啦都是我的錯，沒看懂你那句"另外我講的是[宙美](自然美) 相對於[秀美][崇高美]" 繼續些有意義的，OK?
|
網路會員
|
原發文者: 路西法 發文時間: 2007/07/05 01:41
好啦，好啦都是我的錯，沒看懂你那句"另外我講的是[宙美](自然美) 相對於[秀美][崇高美]" 繼續些有意義..(恕刪)
-這句只是說[宙美]是審美價值得一種 其他的還有[秀美][崇高美]...........
這樣夠清楚了嗎
|
網路會員
|
>>當然不需要啊，有沒有[獨特性]不是當代藝術的判別標準，只是好藝術和壞藝術的差別而已，這樣懂了嗎 終於懂了，P大原來把當代藝術當成唯一的藝術，早講嘛，好累… 對了，不好意思，小弟一直沒去研究所謂的理論，不知可問P大何謂秀美?何謂宙美?希望你不會覺得我很淺。 路西法修改於2007年07月05日01:52 |
網路會員
|
原發文者: 路西法 發文時間: 2007/07/05 01:44
終於懂了，P大原來把當代藝術當成唯一的藝術，早講嘛，好累…..(恕刪)
-????
又過度推論了 我說的是[當代藝術]早就不以[獨特性]作為唯一的判別標準了
你卻說我把當代藝術當作唯一的藝術 這不是很可笑嗎
[獨特性]那是傳統藝術的說法 但不是[全部藝術] 至少不是當代藝術的說法
這麼清楚的概念你還不懂嗎?
還需要這麼咬文嚼字 鑽牛角尖?
|
網路會員
|
原發文者: 路西法 發文時間: 2007/07/05 01:44
對了，不好意思，小弟一直沒去研究所謂的理論，不知可問P大何謂秀美?何謂宙美?希望你不會覺得我很淺。..(恕刪)
-請自己隨便找本美學的書來看吧
書上講得很清楚了 比我的打字解說更清楚
麻煩用點功嗎
|
