網路會員
|
我也說了辜且不論原告者的本意是什麼，自己本身也是拍攝鳥類的，也耳聞原告者的風風雨雨，但是拍攝者本身的道德問題與這起案例中盜圖是兩碼子事，不應該混淆在一起。
--------------------------
不談法律談道德的話
把智慧當成可以買賣的商品才是人類道德的墮落
minipai
--------------------------
我不知道您所說的智慧是指那方面？原告企圖利用此手段獲得高額金錢？還是著作權不該用金錢來衡量？
就文字上來看，難道您不是靠您的智慧討生活嗎?
日前我一位在教育界的朋友因為工作上的需要徵用我所拍攝的照片，也委託我幫忙找其他我沒拍過的鳥種照片，我也趁此機會做個機會教育，我告訴我朋友，原則上一定要有正式的授權書，明白的告知對方要拿其照片做那些用途請原著授權其使用，我認為這是一個自我尊重也尊重他人的著作權，我想很多鳥友也都願意提供作品讓教育學術單位使用。
這案例中，我很單純的看到是"未經他人許可涉嫌不法挪用他人之著作權"，法院應該依照情、理、法適時的判決，給與被告者一個適當的警惕處份，如果沒有，那大家是不是都可以隨便竊取他人之著作圖己之所便，這還有法可管嗎？誰來保護自己的著作呢？難道只有有錢人擁有兩百萬的民事訴訟費才可保護自己的作品嗎？
台灣的教育真的澈底失敗，一位國立大學的學生沒有基本的道德觀念、教授也沒負起督導之責督促學生一定要合法取得授權，世代循環，台灣永遠原地踏步。 |
網路會員
|
這案例中，我很單純的看到是"未經他人許可涉嫌不法挪用他人之著作權"，法院應該依照情、理、法適時的判決，給與被告者一個適當的警惕處份，如果沒有，那大家是不是都可以隨便竊取他人之著作圖己之所便，這還有法可管嗎？誰來保護自己的著作呢？難道只有有錢人擁有兩百萬的民事訴訟費才可保護自己的作品嗎？
--------------------------------------------
於情：本案之被告並無重大惡意
於理：本案原告因被告知報告挪用所產生的損失金額不大
於法：基於刑法謙抑性，實無必要對此侵害輕微之行為濫用司法資源加以懲罰之必要，而可要求被告停止行為並高開道歉即可
總結：原告對此案的告訴是濫訴，是濫用司法資源的，沒有權利保護的必要性
原告自己的網站上就已經允許人瀏覽下載了
而被告的散佈對於原告的權益並沒有造成更大的侵害 |
網路會員
|
eric168先生
你講得比唱得好聽
嚴以律己寬以待人
你沒有經過我的授權就複製我所發表的文章
這樣是【侵犯我的著作權】
你自己覺得應該怎樣被告 要賠多少錢 我要如何保護自己的著作？ |
網路會員
|
阿...寫錯了
【嚴以律人寬以待己】 |
網路會員
|
以後在外面看見漂亮的房子車子店面擺設都不能亂拍了
天曉的房主車主店主有沒有申請著作權
其中又以車子的爭議性最大 車子可以拍 但是車主多貼幾張貼紙圖騰啦
那就變成是個人創作了 若有申請著作權 那就糟了
看來以後要拍這一類的相片 最好來個到此一遊 連人一起入鏡
哈哈 ^_^ |
網路會員
|
powerslide 兄：
按照您所述，只要公開放置在網站上供人觀賞，任何人都可以使用該照片發表於自己的文章之中，不用取得任何的授權？
To minipai 兄：
我參與這個討論不是為了打口水戰，如果您對我引用您的文字有任何意見，歡迎您跟手札申訴處罰我停用我的帳號，甚至也歡迎您去法院按鈴申告。 |
網路會員
|
powerslide 兄：
按照您所述，只要公開放置在網站上供人觀賞，任何人都可以使用該照片發表於自己的文章之中，不用取得任何的授權？
----------------------------------------
在『合理使用』的範圍內，不用
另外著作權法並有規範『強制授權』項目
請查照 |
網路會員
|
感謝 powerslide 兄的回答。
再請問，如果我引用網路上的照片、文章，發表個人的研究論文、甚至國際上的論文刊登，是不是都不需要取得授權？這是否為合理使用的範圍內？ |
網路會員
| |
網路會員
|
再感謝 powerslide 兄所找的規範。
論文規範只要有讀過大學的大都能知道，但是在法律上要背負的責任我不甚瞭解？
如果我在我的網站中宣告：未經許可不得以任何方式轉載發表，是否就有法律效用與強制力？ |
網路會員
|
再感謝 powerslide 兄所找的規範。
論文規範只要有讀過大學的大都能知道，但是在法律上要背負的責任我不甚瞭解？
如果我在我的網站中宣告：未經許可不得以任何方式轉載發表，是否就有法律效用與強制力？
-------------------------------------------------------------------------
除了新聞報導外，沒有
第 61 條 揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，
得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳
輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。
|
網路會員
|
感謝 powerslide 兄不厭其煩回答！
那手札底下那幾個字，前兩句就沒有法律效用了！ |
網路會員
|
感謝 powerslide 兄不厭其煩回答！
那手札底下那幾個字，前兩句就沒有法律效用了！
---------------------------------------------
能不能轉載，是看是否符合著作權法『合理使用』的範疇
不是看你那二行字的 |
網路會員
|
嗯！心中有底了！ 感謝 powerslide 回覆! |
網路會員
|
etic請你不要打馬虎眼
你平心而論
你跟口中那位【國立大學的學生】有什麼不一樣？
難道你不是【未經他人許可涉嫌不法挪用他人之著作權】？
我自己就反對所謂著作權 當然不會告你 你的【來告我阿～】激將法無用
但要是以你的【基本的道德觀念】論，你也沒有【合法取得授權】
【著作權】只不過是金錢利益與權力鬥爭產生下的結果
你的【道德觀念】根本站不住腳
|
網路會員
|
如果真要比，我至少還引言註明你的大名，比起你，引用我的文章卻對我名字隻字不題還有道德觀念！
所以請停止這樣的口水戰，我對你的回覆到此為止。 |
網路會員
|
跟我比爛？怎麼不跟你自己的道德標準比？
難道你的道德標準只適用他人？
況且，我沒有引用你的文章
難道【道德觀念】這些詞是你發明的？
用一次【合法取得授權】這個詞是你的著作？
真是典型的【著作權】走火入魔
自大到以為自己吐出的東西都是自己的創造，開始要【著作權】，開始要收費，別人取用就是【非法】
也不想想自己的創作依賴多少人類文明發展出來的智慧
回不回覆是你的自由
但這都不能掩飾你以高道德標準要求別人
以低道德標準要求自己的事實 |
網路會員
|
eric168:
我不知道您所說的智慧是指那方面？原告企圖利用此手段獲得高額金錢？還是著作權不該用金錢來衡量？
就文字上來看，難道您不是靠您的智慧討生活嗎?
-------
eric168此言雖不錯，可是不是每個人都有智慧的，因此沒有智慧可賣呀～:P
我來亂的=.=a... |
網路會員
|
沒有引用我的發言，難道我眼花了？還好，有記錄可查！
請自己看本串討論串第 5 頁編號第 87 號的留言吧！ |
網路會員
|
在此我們看到人性醜陋的一面
當事不關己時，就對別人用【著作權】與法律的大旗口誅筆伐，自以為是正義的一方
當【著作權】壓到自己頭上時，就變成【有寫你的大名】就OK，有很有道德
先前的道德標準都被丟到一邊
真是可悲可嘆 |
