我對stlrshu兄的說法不太能茍同，

*************************************************************
“但法律仍有其模糊地帶，例如，為什麼基地開放就可以大大方方拍戰機
，而一般百姓在外面的開闊空間就不能？拍出來的飛機有什麼不一樣嗎
？成軍典禮可以看的東西還多得多哩，有電戰筴艙，空對空飛彈、空對
海飛彈，發動機和雷達還大大方方打開來讓您拍個夠，如果拿一張幻象2000-5的照片就依以上法條定他的罪，那上萬名進基地參觀的民眾不通
通犯法了？”
*************************************************************

要塞堡壘地帶法第四條第一款是這樣規定的：非受有國防部之特別命令，不得為測量、攝影、描繪、記述及其他關於軍事上之偵察事項。它是一個抽象性、例示性的規定，並不是特別針對軍機的拍攝做限制，我認為這個法條主要用意是限制地面設施的拍攝，飛機只是恰好被這個抽象觀念給涵攝到，這不是模糊地帶，任何一個法律條文都是把具體事項抽象化的結果，才能盡量含蓋到各種狀況，所以才要運用各種法律解釋的方法來確定法條條文的適用範圍，要不您覺得這一條該怎麼訂？把飛機排除嗎？那船艦怎麼辦？飛機降落時，船艦靠港時又怎麼辦？飛機離地多遠才能拍？如果法律要訂到如此詳細，那一部六法全書大概要比一個人還高了！我想如果只是對空拍飛機，根本不會被法辦，沒人喜歡沒事找事做，軍人的職責是打仗，不是辦人，新竹那個傢伙會被抓也不是因為他只對空拍飛機，他是架高對著基地拍，還做詳細記錄，還履勸不聽才被送辦，此外該法條並未規定不能持有軍機照片，且參觀基地是受到特別命令許可的，當然沒有違法情事。

***************************************************************
“何況《要塞堡壘法》等這些相關法條還是民國40幾年訂出來的，早就不合時宜，外界討論修正所謂「機密」的模糊地帶也有好多年了。”
***************************************************************

要塞堡壘地帶法是民國二十年九月十八日國民政府制定公布，不是四十幾年，其間經過多次修正，最近一次是在九十一年四月十七日，我不認為一部法律制訂得早就一定不合時宜，當時那批立委立下很多條文是現在的立委絕對立不出來的漂亮文字，而且到現在都還沒有修正的必要，甚至連一個虛字都拿不掉，新法就一定好嗎？那可不一定！就算不合時宜又如何？就可以任人挑戰嗎？如果有人認為某一法律不合時宜或不夠周延就否定它的價值，那法律的尊嚴何在？社會秩序又要如何維持？惡法亦法，誰叫立法委員是我們自己選的，連游×霞、高金×梅之流都能去制定法律，我們還能奢望什麼立法品質？但絕不能因此而否定法律的尊嚴和它的存在價值，畢竟社會的正常運作還是須要依賴法律，另外，補充一點，民法是民國十八年制訂的，刑法是十七年，而且當初那部刑法還是以”大清新刑律”為骨幹，裡面確實還有許多封建思想的餘毒存在，例如全世界只剩三個國家還有的”通姦罪”；自殺無罪，但幫助他人自殺卻犯了”加工自殺罪”，不合時宜嗎？是的，但你敢不敢犯呢？



Edited by - falcoyin on 2002/06/11  12:34:23

大家好
小弟是cadet
是本網站的編輯之一
也是南區首任總幹事
我也是空軍防警部中尉排長
這事件小弟發表一些看法如下....
1.無論如何軍事要塞是必須被保護的 攝影本身已是一種類似侵略之行為
 制止是應該的  就如同各位本身有拒絕被拍照的權利一般..
2.拍飛機無妨  但請釐清拍攝地點知適切性 攝影沒有錯 錯的是行為不被被攝者
(機場)所認同
3.本人駐守基地外圍  縱然再喜好攝影也都有所顧忌  不敢監守自盜 惟尊重國家要塞基地之故
4.一切靜待司法處罰  網友請藉此次事件學習自我分寸 爾後更能知保護自己之方法.....
最後我要強調  我是一個空軍防警部軍官更是一個愛好攝影之人..
攝影與基地安全及隱私性  我選擇維護基地安全
歡迎賜教  章崇彥 (cadet) 0935296453  cadet@photosharp.net

如您對現有的"法"及"規"不爽
請立法委員修"法",請政府改"規"
不要"誤導"以至於不知者觸犯"法"及"規"
也不要以身試法,連"林義夫"目前這等身分都不以身"試"臺灣的法律
前"大貓"立法委員也試法犯規惹了一身腥
更何況你我都是小老百姓
@-@

今天這則新聞恰好可以為這個話題做個最好的結論
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501+112002061200005,00.html
(為尊重智慧財產權,不直接轉載內容)

re Walt Yu兄：我不是法界人士，只是過去當過國會助理，現在在某軍事雜誌作採訪編輯，所以對這件事感觸頗深。

re Falcoyin 兄：
1.這位白目士官幹的事恐怕不只是攝影吧，如果犯行明確，那他是觸犯《妨礙軍機治罪條例》中相當重的罪。單純的攝影興趣別和搞情報混為一談，軍中人士玩攝影也有一定的遊戲規則的。

2.抱歉我太混了。《妨礙軍機治罪條例》才是民國40年訂的，最近一次修正是民61年。《要塞堡壘地帶法》最新一次修正確是今年4月17日，修正第1條、第7條之1、2及第14條之1，主要是修正養殖牲畜(如養鴿種菜)等問題，因為禁區的問題不是只有飛機迷才會碰到。我所指的「不合時宜」或「模糊地帶」是要塞堡壘地帶的訂定和現在民間的實際狀況不完全相合，有些應該限縮，有些則應明定，賦予政府機關執法權限，今年4月公布的修正與此有關，不過離開這個主題了。

3. 飛機起降當然在基地內，我瞭解的和您說的大致相同，新竹大哥顯然是在禁區內對著基地內拍飛機降落，他的犯行是明確的。
《要塞法》上對禁區的確有一定範圍，但不是每個基地的界線都很清楚，基地外也不一定明確標示禁區範圍，您說的沒錯，基隆軍區碼頭也對外開放，部隊在鄉間集結移動，要不要也明定為禁止拍攝的範圍，恐怕有待討論。而且每個機場執行標準寬嚴不一，不只是對空拍戰機，甚至民用機場也會被取締，這確實是一些航空迷朋友的困惑。
另外，若按《妨礙軍機治罪條例》的規定，第8條「未受允許」「測量、攝影、描繪或記述」第7條中「要塞、堡壘、軍營、軍用舟車航空器、軍用航空港場…」，都算違法行為，而在開放地區如在遊艇上拍攝港中船艦，市區裏拍飛掠的戰鬥機，路上拍部隊移防，廣義來說恐怕都是「刺探蒐集軍機」。平時拍拍車船飛機或蒐藏照片當然沒事，但如果拿去賣給刊物被人檢舉，或因其他犯行而在家中發現蒐藏軍事裝備照片或資料，也可能會被認為有「刺探蒐集軍機」嫌疑(同條例第5條)，標準恐怕也是很認定的，我以前接觸過類似的案例，但不是攝影。

5.一鍋老鼠屎裏還是有幾粒白米的，選民的確可以反映民意代表的素質，不是嗎？

re Cadet兄：敬表同意，並對辛苦的國軍弟兄致最高敬意。您如果接觸過新竹的同袍就知道，拍飛機是一回事，騷擾營區又是另一回事。即使是記者獲准進入營區，拍照採訪也是很節制的，有一定的遊戲規則，互動就會很愉快。我平日接觸軍人朋友頗多，不過您不用留名字吧@@

re Green Original兄：沒錯，新竹大哥好像就是將鏡頭明目張膽的對著基地猛拍，據說新竹基地已是忍無可忍。

re Hcyu1兄：警衛士兵似乎不具備司法警察身分，所以萬一在驅離無效時，衛兵似乎也無權進行進一步行動。衛哨勤務守則等都是國防部內部的行政規定，對一般百姓應無拘束力，我不知道國防部有無像警察執勤條例之類的規定，明定衛哨執勤的權責及範圍。憲兵則是，刑訴法230條授權憲兵隊官士偵查犯罪及逮捕嫌疑人，所以在新竹的例子是，後來基地請憲兵來處理。我不是學法律的，這得請教法律專家。

re jimmy兄：拍飛機也是件有趣的事，國外有名的航空攝影大師也不少，我印象最深的就是德永克彥。跑這條線的大概是「合法」場合較多，而且遊戲規則明確，比較沒有感覺。

呼，快累死我了。

Edited by - stlrshu on 2002/06/12  17:26:54

若陳僅為軍事迷，因為喜好飛機而拍攝，在下幾點淺見：
一、國家安全法第五條，該條係以：「『意圖』危害國家安全或社會安定」為要件，倘無此「意圖」，則不構成。
二、國防部有無發布命令？按妨害軍機治罪條例第一條第二項軍機的範圍，法律授權由國防部以命令定之。次按要塞堡壘地帶法第十八條，授權國防部以命令定適用該法之要塞堡壘。在下未詳閱報章，並不清楚國防部是否已依法以命令定其適用範圍，倘若未依法定方式（例如未公告），以命令定之，依罪刑法定原則，亦不構成犯罪。
三、比例原則之適用：
（一）比例原則為憲法上原則，憲法第二十三條定有明文，倘國防部業已依前揭法律下命令，自應有比例原則之適用，亦即就不同情況應為不同之規定，不得擅將所有跟軍事有關者皆列為軍機，將所有營房港埠均列為要塞堡壘。
（二）司法機關於審理陳案時，應依陳之實際情形，視其所拍攝記錄的對象是否屬會影響國家安全之機密，判斷是否符合構成要件(若國防部之命令違返比例原則，法院可不適用)；若屬國家安全機密，構成犯罪，亦應斟酌其是否有洩密之情形等等，若無，檢察官可為緩起訴處分，以勵改過，或法院宣告緩刑。

最後，祝大家攝影愉快~


Edited by - yuankai on 2002/06/12  20:03:40

SigmundWu兄
呃，我還是不知道拍軍機起降和國家安全有什麼關係？把戰鬥機拍得美美的，讓大家覺得國防預算花的有價值，也是有助國家安全不是嗎？其實空軍是最開明的軍種，經常有基地開放可讓大家拍個夠。拍軍機可以非法也可以合法，我才拍兩年，拍過的飛機照片也有一兩百捲吧，可都是合法的，沒有說過要抓我呀。等到世界和平...就沒有軍機可拍了，呵呵。
拍美女也有合法和非法之分吧，請麻豆外拍和潛到人家窗外拍會是一樣的嗎？要不要站在東區街頭對著小姐拍拍看？
yuankai兄
軍機的範圍應是沒有客觀標準，我不太確定是不是有一條行政命令規定軍機，過去立院裏也討論過明定機密範圍，讓各單位有法可遵循，因為會碰到的不是只有拍照而已。依過去的例子，其實是可輕可重，就在檢察官或控方一念之間，陳兄拍到的照片算不算機密恐怕得看國防部如何認定了。
另外，我剛才查到行政院函請立院審議廢止《妨礙軍機治罪條例》，因為已經陳舊不合時宜，妨礙軍事機密之罪，在非軍人部分在《刑法》第107條至第112條都有規範，軍人則適用《陸海空軍刑法》，注意喔，包括蒐集「圖畫」在內。另外《國家機密保護法》也在研議中，會不會明定軍機範圍或授權國防部自訂就不瞭了。抱歉，費了那麼多唇舌，討論一部準備廢止的法律。
Cliff兄
衛星拍照或雷達蒐索僅能獲得一般性的情報，如果要進行更精確的研判，如確定某個棚廠的作用，或者衛哨勤務情形，基地自衛武力配置情況等，的確需要更清楚的照片，雖然坊間刊物都刊登一些基地設施的照片，但都是片段，而且這方面媒體其實是很自律的。要查他的行為或意圖應該不難，通聯紀錄就可以了。

對不起佔了大家這麼多篇幅，大家是不是休息休息去拍照吧，拍飛機的拍飛機，拍美女的拍美女，看銀幕太久傷身呀。

quote:

---

個人看法...一部準備廢止的法律在沒有廢止前還是法律
其法律效用依然存在.不管是否已經陳舊不合時宜.法就是
法....

---

倒非此意，而是因為已有《刑法》及《陸海空軍刑法》規範同一件事，不需重覆由另一法規範。按《中央法規標準法》同事己有新法規公布並施行者，舊法應予廢止。

如果一個國家中,兩千多萬國民整天只想"測試"與"了解"自己的自由權限有多大,而去做些非必要的舉動,卻缺乏自省與責任心.那就正如李遠哲院長所說的:國家的國力就在內耗與空轉之中一點一點流失掉了.......

您知道自己的自由權限有多大嗎？您對自己的權益瞭解嗎？恐怕多數人都不瞭解吧。我運氣比較好，比新竹陳兄多瞭解相關法令一點，我可以確信自己的拍照行為都是合法及被允許的，這樣您會不會對飛機迷的行為稍為放心一些？至少少一個挑戰法律、內耗國力的人。
早上國防部作戰及計畫助理次長李天翼將軍也在立法院說了，拍在天空飛的戰機不算犯法。至於對基地的設施拍照嘛，應該不用解釋了吧。

Edited by - stlrshu on 2002/06/13  15:01:08