|
新進會員
|
小弟要澄清一下，我會認為目前焦距要乘1.6倍的dslr比起全片幅的dslr景深不夠淺的前提是，在相同的構圖之下，請各位大大留意哦！“是相同的構圖之下“景深會比較深，另外在小弟所實際碰上的問題而言，如果可以近距離對焦的情形之下，焦距要乘上1.6倍對景深的影響是比較小的，因為對背後的散景而言可能只是很糊跟非常糊的差別，對小弟而言是還不會有太大的影響。但如果對的是一些沒辦法很近距離對焦的主題，譬如小弟曾經有次要拍一棵樹的全景照，那棵樹大約三公尺高，樹背後的景物大約距離20多公尺左右，為求讓景物看起來緊實，所以小弟選用長焦距的鏡頭拍攝，結果在距離樹約30公尺左右就已經不能在前進了，不然就出血了，可是如果換用全片幅的相機在相同的構圖之下卻可前進到大約20公尺左右，得出來的散景就有一些差別了。
|
新進會員
|
另外小弟要補充一點剛剛忘了提的，就是jimmydai兄拍的實在是非常的棒，令小弟對他的景仰真是如滔滔江水綿延不絕......還有Y0414 兄所貼的作品為何都看不到呢？ |
新進會員
|
我的看不見嗎???
在我的站嗎??
不會呀
沒人說呀 |
新進會員
|
還是看不到！！！可能跟小弟用的是mac或瀏覽器的版本太舊的關係。 |
新進會員
|
好像要先註冊 才能進去看 |
新進會員
|
大哥：
在"相同的構圖之下"(即固定放大率)之前題下，
景深與焦長幾乎無關耶！(即使有關也相差不大)
也就是說同一台相機，
不管鏡頭怎麼換(固定光圈)，要維持"相同的構圖"，景深就為定值。
您接了三、四個鏡頭對景深的幫助等於零。
反而因此增加色散，使影像品質降低。
在此情形下，光圈成為影響景深的主要因素，當然大光圈，淺景深。
因此有網友即使用標準鏡頭50/f1.4 景深也"淺的嚇人"(網友說的)
所以您說再去買更長的鏡頭或換full size的，顯然前者行不通。
換個大光圈的或許可試試。
再看ccd尺寸對景深的影響：
當ccd尺寸較小時，要"相同的構圖"的前題下，可有下列二法
(一)物距拉長：您所使用的方法，退後幾步拍照
(二)縮短焦長：一般等級數位相機所使用的方法
以上兩種方式都會使景深加深，所以您的懷疑是正確的，
所以換full size的可解決問題，但褲袋可能要勒緊點。
但要聲明一點，並非CCD小景深就深，反而CCD小景深越淺
一般等級數位相機之所以景深深的原因就在於焦長太短
不相信的可使用一般等級數位相機望遠端(焦長約25mm)
與DSLR配廣角鏡(焦長也約25mm)，同距離，同光圈，
但此時不在"相同的構圖之下"，比比看就知道了
|
新進會員
|
真高興在過了一個多月之後，又有大大加入討論這個問題。
首先deshIN2兄所提的第一點，似乎對我所提的例子有一點誤解，我指的並不是換很多顆鏡頭或是接很多顆鏡頭。而是使用同一顆鏡頭如果對焦距離越近，相對而言景深當然就越淺，
另一點固定光圈，和維持相同構圖，在使用不同鏡頭的情況下景深是有很大差別的，小弟用一顆50mm macro拍一棵果子，在相同的構圖之下，跟使用180mm macro所拍出來的景深是相當不同的。
另一點大光圈跟景深當然是有很大的關係，不過我覺得有時候景深其實跟鏡頭的焦距也有很密切的關係，我曾做過一個實驗，就是我用小白+D60焦距320mm（200*1.6） f2.8，拍一棵樹，再接上二倍鏡焦距變為640mm f5.6，然後往後退，直到跟第一張相同構圖為止，照理說不加二倍鏡，光圈值較大，對焦距離又較近，景深可能會較淺，可是一比之下，反而是加了二倍鏡之後那張景深較淺，不知是否也有大大也曾做過這樣的比較，結果是不是也如此？ |
新進會員
| |
新進會員
| |
新進會員
| |
新進會員
|
這就是話題上的[景深]如何去看待,在物理上是同上網址所說應該是不變的,但一隻 28mm 與一隻 300mm 的如何拍同樣的取景呢 ? 這也是一種迷失!
就如上網址內容說的粗心觀察者會以為不同,我是認為 28mm 與 300mm 一定不同,為何要用 28mm 與 300mm 來取同樣的構圖,如拿來說明[景深]理論上可行,在實際使用上是不一樣情形.
不如說拿一隻變焦鏡頭來看看當轉動變焦環時,景深表有沒有改變 ?
28mm,對焦距離 3m,光圈 f4,景深 2.056~5.547m
300mm,對焦距離 3m,光圈 f4,景深 2.988~3.012m
28mm,對焦距離於 6.5333m,光圈 f4,景深就已達無限遠
300mm,對焦距離於 7m,光圈 f4,景深 6.935~7.066m
300mm,對焦距離於 750m,光圈 f4,景深才可達無限遠
300mm,對焦距離 10m,光圈 f4,景深 9.817~10.190m
300mm,對焦距離 20m,光圈 f4,景深 19.481~20.548m
以上資料以 Tokina AT-X235AF 與 AT-X340AF
|
新進會員
|
應該補充的是 300mm 的對焦點與 28mm 的對焦點如同樣距離,但取景角度是不同的,差非常非常的多,而該如何對照呢 ? 應該是無法對照.
|
新進會員
|
在"相同的構圖之下"(即固定放大率)之前題下，
景深與焦長幾乎無關耶！(即使有關也相差不大)
--------------------------------------------------
不要只讀書,自己拿鏡頭去驗證可不可行.理論歸理論,現實是現實. |
新進會員
|
在讀過deshin2兄所提供的文章後，我可以理解deshin2兄所持的理論觀點，就如同文章裡說的，景深在“物理“上並不太會隨著鏡頭的焦距而改變。不過我還是比較贊同clwu兄所提的，儘管在物理上他是沒有改變的，但就觀察者的角度而言，他確實是改變了。例如50mm的視角是46度，而200mm的視角為12度，如果在相同的主題大小下200mm的背景可以說將12度的視角放大填滿整個畫面，跟50mm46度視角的背景相比來說，物理上背景的模糊度也許沒有多大的改變，可是就觀察者感覺而言，經過這局部放大的影響，一定會產生景深變淺的感覺。
另一點關於clwu兄所提到的28 mm與300mm要如何拍同樣的取景的問題，就理論上而言由於視角上的不同，所以當然也就不可能拍出相同的取景，不過小弟覺得所謂“相同的取景“就觀察者的角度而言，指的定義可能是比較寬鬆的，就是兩張照片的主題都拍到一樣大小的情形下，儘管廣角鏡涵蓋了比較多的背景，主題可能有點鬆散，或是長焦鏡的背景較單純，主題較緊實。 |
新進會員
|
應該也謝謝 deshin2 兄所提供的網頁資料,在網頁上所例舉的是兩張照片的主題都拍到一樣大小的情形,這理論上應該是一樣的景深,但問題在網站上以 28mm及 300mm 做比喻有些不恰當,如果以 35mm 50mm 比較可能恰當些.
而前面我那些 Contax ND 拍的將它照比例切除,不管它是 1.3, 1.5, 1.6,1.7 的感光原件大小,景深都應該是一樣的, 因為用同一張圖去切出來的,但一張切過四周部份的圖,又會呈現另一種景深的感覺.
完整無切的圖因四周的景象較容易分辨,而切除四周的圖少了些辨識背景的能力,這兩者又造成了不同的視覺,但其實它們真的一樣,如以此基礎來論同鏡頭在
APS 與 FULL SIZE 的景深是一樣的,(用同鏡頭,光圈,同位置),這就真的是觀察者的問題.(到底看的是一樣還是不一樣),我想這是deshin2 兄所提供的網頁裏要表達的.
但如果以 28mm 與 300mm 因鏡頭特性差異非常大,實在很難維持理論的基礎.
不過討論至此不知要討論感覺或理論,個人是偏好感覺.
|
新進會員
|
>不要只讀書,自己拿鏡頭去驗證可不可行.理論歸理論,現實是現實
wow!，這位大哥甚麼都懂了，瞧不起科學，瞧不起理論，瞧不起對岸專家所發表的心得，想必功力高深，佩服！佩服！
如果您認為小弟所說的太膚淺，不合實際，小弟在此說抱歉，畢竟您都懂了，就跳過小弟的言論不看吧。
對不起，小弟又說錯了，對岸的發表者在您眼中也不是專家，因為您沒看到他們拿相機去"驗證"，沒有"驗證"如何能成為專家？專家就是要"現實"，畢竟相機不是人人都拿得起的？拍照驗證只有"大師"級的才有資格做？別人的相機都買來好看的？畢竟按下快門也屬於高難度的動作？"大師"，小弟失理了，佩服！佩服！
首先我得聲明，理論與現實當然有差，但其差距不如您想像中的大。
如果您認為那是理論不切實際，恐怕有些一偏頗，畢竟經過上百年考驗的東西，現在還有人提，表示還是經得起考驗，如果您認為近百年來都沒有人向您一樣用鏡頭去驗證，那就大錯特錯了。
言歸正傳
(一)、景深的深淺不是由拍攝出相片的模糊程度來判斷的。
距離焦點越遠的景物模糊程度越高，這點應該沒錯吧。望遠鏡頭能把極遠的景物(3D)拉到照片上(2D)顯現，也就是說望遠鏡頭有壓縮空間的性質。打個比方，標準鏡頭能抓住50m的景物但無法抓到100m外的景物，但使用200mm的鏡頭確可以抓到00m外的景物，當然100m外的景物模糊程度是高於50m的景物，如果您使用200mm的鏡頭抓100m景物的模糊程度，與50mm鏡頭抓50m景物的模糊程度，兩者去做比較，然後告訴大家200mm的鏡頭"景深""感覺上"比較淺，這是不切實際的。
沒錯，如果您"感覺"焦距越長，模糊程度越高，這點我也認同，但這並不是景深的含意，如果您要的只是照片上"自然暈開的感覺"，那對不起小弟看錯了您的命題，因為"自然暈開的感覺"並不代表景深的深淺。
還有您的"實驗"，對著植物照一張像就以模糊程度來判斷景深，會不會太簡單了些？景深是一段距離，不是照片的模糊程度，您的實驗有考慮到距離因素嗎？50m外的景物用標準鏡頭，與100m外的景物用遠鏡頭，在2D平面的照片上看起來可能在同一位置(因為遠鏡頭能壓縮空間)，您如何判斷距離的遠近？憑印像？憑目測？我想都不行，真的要測景深，恐怕要找塊大空地，再準備幾張椅子，將椅子放在對焦點景物的前後，不斷移動椅子的位置，直到前後兩椅子都恰巧開始模糊，量兩椅子之間的距離，這個才是景深。
(二)在"相同的構圖之下"(即固定放大率)之前題下，物距與焦距成正比
>300mm 的對焦點與 28mm 的對焦點如同樣距離,但取景角度是不同的,...
我可沒說在"相同的構圖之下"對焦點要採同樣距離，"相同的構圖之下"這命題不是我說的，我只說
在"相同的構圖之下"(即固定放大率)之前題下，
景深與焦長幾乎無關耶！(即使有關也相差不大)
當然短焦距鏡頭要靠近點，長焦距鏡頭要退後幾步。
還有甚麼視角的，甚麼裁切的，"看起來""感覺上"景深如何如何，
還是一句話"景深的深淺不是由拍攝出相片的模糊程度來判斷的"
(三)光學理論要在品質好的鏡頭上有較佳的驗證
大家都知道，理論上都假設鏡頭是完美的，但是沒有一個鏡頭可達到理論上的要求，我也承認理論與實際有差，但是如果您肯多花錢買"蔡斯"鏡頭，我想其誤差會變小，畢竟德國產品還是跟美日產品不同，但如果您用了品質較差的鏡頭，就說理論不準，那也有失偏頗，當然現實也很重要，如果您真的"做對了"試驗，還是一句話"其差距不如您想像中的大"。 |
新進會員
|
同樣的也是言歸正傳,以下數據由 Tokina 鏡頭所附景深表摘錄的,有興趣可以用此表都參考一些數據來驗證.(如果你自己有,我不那麼勤勞)
28mm,對焦距離 3m,光圈 f4,景深 2.056~5.547m
300mm,對焦距離 3m,光圈 f4,景深 2.988~3.012m
28mm,對焦距離於 6.5333m,光圈 f4,景深就已達無限遠
300mm,對焦距離於 7m,光圈 f4,景深 6.935~7.066m
300mm,對焦距離於 750m,光圈 f4,景深才可達無限遠
300mm,對焦距離 10m,光圈 f4,景深 9.817~10.190m
300mm,對焦距離 20m,光圈 f4,景深 19.481~20.548m
景深如你說不能由模糊度來判斷,我想這也對的,那一張照片 28mm 與 300mm 要如何分辨景深 ?
我只知道談到景深一定跟模糊有關,在拍攝利用長焦短來壓縮前後景也是一種方法,難道這跟景深無關.
原討論內容發問者希望要拍果樹,但希望它的背景是模糊的,這種話題是該改成關於 DSLR 背景模糊 ? 還是景深問題 ? 還是散景 ?
關於幾張簡單的照片 ? 這不是要說什麼高深的景深問題,這只是用很平常的照片來表是 F2,F4,F1.4 這些光圈的結果如何 ?
----------------------------------------------------------------------
在"相同的構圖之下"(即固定放大率)之前題下，
景深與焦長幾乎無關耶！(即使有關也相差不大)
當然短焦距鏡頭要靠近點，長焦距鏡頭要退後幾步。
還有甚麼視角的，甚麼裁切的，"看起來""感覺上"景深如何如何，
還是一句話"景深的深淺不是由拍攝出相片的模糊程度來判斷的"
----------------------------------------------------------------------
最主要當然短焦距鏡頭要靠近點，長焦距鏡頭要退後幾步。
還有甚麼視角的，甚麼裁切的，"看起來""感覺上"景深如何如何，
還是一句話"景深的深淺不是由拍攝出相片的模糊程度來判斷的"
當在這種不一樣的環鏡下拍攝,焦點距離完全不一樣,單從鏡頭景深刻表就能分辨它的景深是不一樣的.
我上面由照片去裁剪成 1.7, 1,6, 1.5, 1.3 等,其實這已經不是網站上所謂的同樣取景,相同的不同的鏡頭有不同的景深現象,為什麼會一樣呢 ?
|
新進會員
|
deshin2 兄 不想寫太多浪費時間了. 你的那個公式 http://netcity1.web.hinet.net/UserData/yichi888/8.0/lean/lean4.htm找不到,無法驗證是否和我手頭的一樣, 我手上有一份nikon 鏡頭開發部寫的有關鏡頭基本知識的文章, 提到景深,也有些公式,對此公式nikon的說法是只能做參考罷了. 因為實際上照出的照片結果是不一樣的. 原因是它未收差等其他條件考慮進去. 且此公式的定義值中有個模糊(boke)直徑值, 此值是以人眼的分解能,看照片時的距離,照片放大率等考量去推出的值, 並非確定的理論值,所以此理論不是嚴密的. |
新進會員
|
補一句,
您請那些專家去指導指導nikon吧.nikon沒照您們的百年理論出鏡頭,太大逆不道了. |
新進會員
|
ITO兄：
不好意思，那個網站不是我開的，我剛剛去試連了一下也沒有辦法連上
網站要關我也沒辦法。
我也說過，理論與實際有差，
樓上網友提到景深表，
小弟正在拿起紙、筆、計算機驗證
等一下算完了會給您一個交代
是不是如我所説"其差距不如您想像中的大"
當然，模糊圈的定義就我所知，至少有兩三種
我也說過"沒有一個鏡頭可達到理論上的要求"
至於甚麼理論嚴不嚴密，甚麼收差，甚麼nikon，......
等一會計算機按完，您在看看那些公式有沒有參考價值 |
|
|
