容我打個岔，其實你考慮的那麼多問題，都可以歸納為一個原則：

如果面對的環境具有色彩管理能力，你的新螢幕絕對不會有問題，而且能夠發揮作用。

反之，如果沒有色彩管理能力，你的新螢幕與舊螢幕都會發生問題，只是問題的嚴重程度不同。

你面對的環境基本上都有色彩管理能力。

可是，哪些是沒有色彩管理能力的呢？一般情況下，我只能想到兩種：第一，網路；第二，別人給你一些沒有夾描述檔的影像。影像如果沒有夾帶適當的描述檔，不論對於新螢幕或舊螢幕都會造成幾乎相同的問題，所以此處不需要特別考慮。

至於網路影像，由於網路沒有色彩管理能力（其影像都沒有夾帶描述檔），螢幕不知道如何解釋網路影像的色彩讀數，結果就會指派螢幕描述檔來解釋影像色彩讀數。這種情況下，如果螢幕描述檔跟 sRGB 很類似，問題不大（雖然顏色也不精準，但差別不大）。反之，如果螢幕色域遠大於 sRGB ，影像就會變得很鮮豔，情況就如同 sRGB 影像被指派為（ be assigned to ） AdobeRGB 一樣。我相信這個問題很容易解決。當你採用大色域螢幕瀏覽網路影像時，只需要把螢幕描述檔改為 sRGB ，相信就可以了（這是想當然爾，我沒有實際試過）。

（如果你知道「轉換」跟「指派」的差別，那就很容易理解。影像如果有夾帶描述檔 [ 具有色彩管理功能 ] ，影像的色彩讀數會先轉換到螢幕的色彩空間，然後顯示在螢幕上。這是正確的。如果影像沒有夾帶描述檔 [ 不具有色彩管理功能 ] ，你的色彩管理系統根本不知道如何解釋影像的色彩讀數，只好把這些色彩讀數當作是螢幕色彩空間的讀數來解釋 [ 不做轉換而直接把螢幕描述檔指派給影像 ] 、並顯示在螢幕上。這是錯誤的。）

>> 直接教一下如何「把校正完的螢幕 ICC Profile 擺對地方 , 然後設定讓軟體可以讀的到…… <<

Windows 的色彩描述檔都統一擺在這裡：

C:\WINDOWS\system32\spool\drivers\color

如果要檢定螢幕描述檔：

滑鼠右鍵點桌面 è 內容 è 設定值 è 進階 è 色彩管理

該處應該會顯示系統的螢幕描述檔。如果沒有，透過「新增」，把適當的螢幕描述檔「設成預設值」。

如果要瀏覽網路影像，也從這裡把螢幕描述檔暫時設定為 sRGB （重複強調，這是我想當然爾的解決辦法，不確定是否會碰到其他麻煩）。

>>( 假設從頭到尾我不需 A_RGB) 換螢幕之後 , 我也需要把軟體 (PS/NC) 色域全部設為 A_RGB 嗎 ?

一般來說，影像相關軟體（包括 PS/NC ）都會自己採用系統預設的螢幕描述檔，不勞你費心，而且通常也沒有辦法「費心」（你只要透過先前說明方式確定整個作業系統是採用正確的螢幕描述檔就可以了）。我碰過的例外包括：印製軟體 Qimage ，這個軟體啟動的時候，會問你：「螢幕預設描述檔已經改變，你要不要改用新的描述檔？」除非另有考量，否則都選「要」。另一個就是 ACDSee ，你必須自己到軟體的「色彩管理」部分更改螢幕描述檔。

這樣用 sRGB 拍的檔案讀進來 , 它都會顯示「色域不符」然後問我要一轉換、第二個選項因為不懂到底有什麼差別、也沒記住 , 第三個是忽略 ; 那我該選那一個才是正確選擇 ?( 我的目的當然是要使這張圖顏色正確啦 ..... 千萬別問我什麼叫正確 )<<

PS 所謂的「色域不符」是指影像所夾描述檔與 PS 色彩編輯空間不符（事實上，「色域不符」不是正確的說法，而是「描述檔」不符）。換言之，這是跟螢幕描述檔完全無關的另一個問題。不論你選擇採用夾帶描述檔或轉換為編輯空間，都不會影響「 這張圖顏色正確 」（ PS 很聰明的），因為你是處在色彩管理系統內。所以，究竟如何選擇，與系統是否能夠正確顯示色彩完全無關，選擇的依據是：這個影像要不要做色彩空間的轉換？

大色域螢幕與小色域螢幕有什麼差別？

讓我舉例來說明。假定你拍 raw 檔，轉換為 tiff 或 jpeg 檔時，你必須決定編輯空間。你可以把編輯空間設定為小色域的 sRGB ，也可以設定為大色域的 AdobeRGB 。請問：這兩種設定有什麼差別？這個問題的答案，也就是你目前考慮問題的答案，兩者在性質上是完全相同的。

對於你擁有的大色域螢幕，假定採用兩種描述檔：一是正常校正的螢幕描述檔（大色域），一是指定為 sRGB( 小色域 ) 。

1.     對於 sRGB 影像，不論螢幕採用大色域或小色域描述檔，顯示結果都一樣。

2.     對於 ProPhotoRGB 影像（超大色域），顯示在螢幕上，不論採用哪種描述檔，影像的絕大部分地方，色彩看起來都完全一樣，差別只在於大色域描述檔能夠在少數地方顯示更多微妙色彩（大多在鮮豔部分）。

非常感謝各位先進不厭其煩詳盡指導這些內容使我獲益良多~~心中比較不會忐忑不安啦 (好不容易買下生平最貴一顆螢幕, 結果......)

前面的問題都了解了, 另一個實務上碰到的問題 (前面Didadida兄是說不存在啦) 就是相機設A_RGB, 拍出來的影像比較醜! 所以我應該還是大部份用sRGB拍→修圖環境就好像沒必要改A_RGB(反正電話色本來也沒拍回來)→我要廣色域螢幕幹嘛....好像只剩「以備不時之需」這理由了.....

saixpdsp兄: 小弟還沒那個「覺悟」甘願砸$$$上Eizo CG系列啦......也許以後那天能體會出其他品牌都不行時才會動念.....之前從未想過用液晶螢幕工作, 因此都買一般品, 只在上網、打word才用; 最近嘗試拿來修圖, 發覺用Beng眼晴疲勞很快 (所以有前面問刺眼與調整的問題) 而且液晶螢幕層次好像很「薄」曲線一拉就「破白」,才想買個好一點的LCD看可否兼有CRT與LCD的優點.....唉~~

skyforce兄: 謝謝您不嫌棄我的問題笨~~在您和Dida兄高段的往來之下問這些沒有基本常識的問題, 原本非常不好意思...這次您的回答直接幫助我建構觀念和釐清問題, 真的非常受用!

Didadida兄: 一向從您的文章中學到很多, 這次也不例外!以後如果有一整段文章看不懂可以請教您嗎?

>> 答案可能是「看最終用途決定」對嗎 ? <<

是的。總之，對於重要的檔案，記得要做備份，然後才轉換色彩空間，以免後悔。

>> 那我用 A_RGB 的編輯空間處理一張原拍攝為 sRGB 的相片、最終目的是給客人洗照片 (sRGB 環境 ) 或螢幕觀賞 (sRGB,too) 究竟有何好處呢 ?<<

如果真是你講的這種情況，確實沒有必要採用 AdobeRGB 做為編輯空間，因為影像檔案送洗之前，你也會先轉成 sRGB ，即使沖洗店接受 AdobeRGB 檔案、而且也知道如何處理，其印製機色域也無法發揮 AdobeRGB 檔案大色域的優點。螢幕觀賞的情況也很類似，因為多數人螢幕的色域都跟 sRGB 差不多。

可是，多數人考慮的情況與你不一樣。數位相機擷取的影像，其色彩涵蓋範圍很廣，所以有些人甚至採用 ProPhotoRGB 做為編輯空間，如此才能讓影像檔案擁有最完整的資料。即使是一般攝影者，通常也希望採用類似如 AdobeRGB 大小色域的編輯空間，現在還會採用 sRGB 做為編輯空間的人已經不多了。你已經採用大色域螢幕，如果還用高級噴墨印表機，那就更沒有理由不採用大色域的編輯空間。

正如同你所說的，影像採用什麼格式，很大成分取決於「最終用途」，你自己的螢幕顯示（欣賞）應該也是很重要的最終用途吧。

Jenhoxen 兄：

圖 1 是 AdobeRGB 為編輯空間的檔案，柱狀圖沒有問題。

圖 2 是 sRGB 為編輯空間的檔案，柱狀圖顯示紅色頻道亮部爆調，沒有細節。

圖 3 是把 AdobeRGB 紅色頻道藉由頻道混合納入 sRGB 影像的紅色頻道，所以圖 3 雖然還在 sRGB 但紅色頻道有細節。

總之，最後要採用小色域檔案，大色域空間還是有較多編輯彈性。

圖 1.

圖 2.

圖 3.

謝謝didadida前輩。

也謝謝skyforce前輩，您的實例讓小第一清二楚，只是，這也差太多了吧，可見沒有拿出來討論，搞不好會一直搞不清楚，是鏡頭有問題，還是這款機身不好，也有可能是現場太暗了，總之就是自己沒問題啦，誰知道原來都是自己的問題。

這就是攝影數位化的好處與壞處，沒有觀念的老手或是新手，在或錯或無知的世界一直繞，繞來繞去就是哪裡不對。相機原廠說明書不會提，滿街都是教攝影的教修圖的，幾乎沒有聽到有人專門教這些"大前提大原則的"(或許有，請恕小弟接觸有限)，攝影專書也是一大堆，也不見有書本提到這些問題，提到的都只是理論的"介紹"，這對需要的人一點用處都沒有。

跟攝影師有人談到，數位化後的投資其實是個無底洞，有錢買好的硬體，就需要再買好的軟體，有了好的軟體，還要有制度來控制跟管理這硬體跟軟體，最後還要再花錢去了解學習這數位的世界，只是"這樣的課程在哪裡ㄚ"。

(奇怪了，這篇文章為何從討論區裡消失了，小弟是用搜尋才找出來的。)

如果真是你講的這種情況，確實沒有必要採用 AdobeRGB 做為編輯空間，因為影像檔案送洗之前，你也會先轉成 sRGB

Didadida：問個你可能受不了的問題～怎樣把整批做好的檔案做色域轉換啊?

Skyforce 兄：

我沒有能力處理這種太專業的理論性問題。關於 L* ，我的想法很單純，如果連 ECI 都採用了，想必有些道理。可是，我實在不懂這方面的理論背景，也不敢真的使用。所以，你談過的 Bassiccolor ，我有用過，但後來又改回 gamma 2.2 ，心想等到 GMB 的軟體也採用之後再說。

關於 L ＊的資料，我只有一些稱不上是資料的資料，大概對你也沒啥幫助：

1. ECI 的網路連結

http://www.eci.org/eci/en/044_working_colour_spaces.php

2. LStar 的一份說明圖：

3. 還有一些論壇上交換意見的郵件：

I've been away from the list for a few months, so I missed the discussion of sRGB vs AdobeRGB, but it does bring me back to my question of what space would we use if we started  from scratch rather than debating which space is "good enough". I generally use ColorMatch for files I send to clients which will be printed in CMYK- less danger of them hosing the files than AdobeRGB in my experience, but no "stigma" like sRGB. I sometimes use AdobeRGB for clients when I the end results will be printed as Translumes or more than 4 color and I think some colors might be outside of the ColorMatch gamut. I don't actually test in any way to see if the colors are out of the ColorMatch or sRGB or AdobeRGB gamut- this seems too technical to me!
However, I have been interested in finding a better space. I had asked here about L*Star RGB a while back and just saw this interesting post on a different list (I hope Jack Lowe will not
object to my posting this here):  "I have used L-Star for quite a while now and the best way to describe its advantages is perhaps to use Karl Koch's (the inventor's) words. He also created ECi-RGB, a space I had been using successfully beforehand:  "I must say that eciRGB as a working space has proven its qualities over these 5 years, but is has a major drawback like
ALL these working spaces: Its gray axis is defined with a gamma characteristic which results in a grayscale compression on one end and an expansion on the other. If you start to edit an image in one of these working spaces, an increase or decrease of RGB values will have different effects in visually perceived brightness, depending on your starting point (relative to the L* axis).  In LStar-RGB this problem has been overcome, the gray axis is defined in visually equidistant steps like in Lab (or better L*a*b*), hence the name."


ECI-RGB and L-Star are identical in gamut, just the grey axis definition is altered so that it behaves differently when making colour and tonal edits.
What does this mean in the 'real world'? Well, have you ever noticed, when editing in a space such as Adobe RGB, that the shadows seem to block-in very rapidly when you, say, and an S-shaped contrast curve?

Shadow detail is lost too soon, in my opinion, and you have to work that little bit harder at retaining it... that's the compression Karl speaks of in the darker end of the grey axis. L-Star solves that, so that we get a much more predictable result when making edits to files. The finished result has a much more elegant feel than edits made in, say, ARGB. The tones are distributed much more uniformly across the board...
However, on a practical level, its not without its issues simply because recipients of these files don't recognise the name of the emdedded profile 'L-Star RGB' - it isn't 'Adobe RGB' and are inclined to ditch it on opening. Bah!
Still, that doesn't stop me using it as it means I have done my bit that much better and that is my job - my job isn't to educate people in other bureaux or design houses (unless they pay me to do so!) although I do what I can to help things along.
Check it out:

http://www.lstar-rgb.com/

As well as the above, the other advantage, to my mind, is that L-Star RGB (and therefore ECI-RGB) is what I would term a 'robust' working space. Its gamut isn't willdy huge (like some areas of ARGB) and the colours that one therefore works with are always going to be quite 'sensible' for future re-purposing. To that end, it is a great space to work with if your images are going to press as CMYK conversions (to ISO specs, for example) are generally less drastic.

Jack Lowe
http://www.jacklowedigital.co.uk "

Any comments?

Ric Cohn

Quite a while ago I started using a similar idea with a grayscale working space. Like AdobeRGB the Gray Gamma 2.2 compresses shadows a lot so I made a Grayscale ICC file that used the L* function for the transfer function. I've found this to be a very nice overall gray working space.
Later on I created an RGB ICC using the L* function for the RGB transfer functions. This is very similar to this L*star RGB profile. The one part that seems fairly arbitrary is the tri-stimulus values. I used the ARGB values, so my space is the same total size as ARGB just a different internal shape. I notice that L*star RGB uses a different set of tri-stimulus values and thus has a different space size.

It seems like a whole family of L* type profiles might potentially be useful to match various commonly used RGB spaces. Any merit to this?

Roy Harrington
www.harrington.com
www.quadtonerip.com