我同意以下說法:
(摘自生果日報)

一 再 強 調 ， 公 共 房 屋 包 括 公 屋 單 位 、 屋  商 場 及 停 車 場 都 是 公 眾 的 資 產 而 不 是 作 為 租 戶 的 公 屋 居 民 的 資 產 ， 而 政 府 則 代 表 公 眾 擁 有 及 管 理 這 些 資 產 。 我 們 認 為 只 要 政 府 能 繼 續 維 持 公 屋 服 務 ， 它 是 完 全 有 權 處 理 這 些 資 產 的 ， 包 括 出 售 、 證 券 化 或 成 立 基 金 套 現 。 幾 年 前 政 府 推 出 出 售 公 屋 計 劃 ， 以 優 惠 價 錢 把 樓 齡 不 超 過 十 年 的 部 份 公 共 屋  單 位 售 予 居 民 ， 正 正 是 行 使 這 樣 的 權 力 ； 可 當 時 公 屋 居 民 及 團 體 除 了 抱 怨 售 價 還 是 不 夠 優 惠 外 ， 並 沒 有 質 疑 房 委 會 賤 賣 「 家 產 」 ， 更 沒 有 向 法 院 提 出 訴 訟 。 現 在 房 委 會 透 過 領 匯 把 停 車 場 及 商 場 上 市 ， 為 房 委 會 籌 集 資 金 ， 使 用 的 是 同 樣 的 權 力 ， 盧 女 士 及 部 份 公 屋 居 民 卻 橫 加 阻 撓 ， 甚 至 表 示 領 匯 絕 不 可 以 上 市 。 這 樣 的 雙 重 標 準 合 理 嗎 ？ 難 道 對 盧 女 士 及 部 份 公 屋 居 民 來 說 ， 公 屋 資 產 真 的 是 公 屋 居 民 的 禁 臠 ， 只 能 廉 售 予 居 民 嗎 ？
此 外 ， 政 府 的 財 政 今 非 昔 比 ， 要 維 持 有 一 定 規 模 及 質 素 的 公 屋 服 務 ， 特 區 政 府 及 房 委 會 需 要 絞 盡 腦 汁 ， 透 過 不 同 方 法 包 括 出 售 資 產 以 應 付 開 支 ， 而 領 匯 正 正 是 房 委 會 開 拓 財 源 的 方 法 。 可 部 份 公 屋 居 民 卻 以 賤 賣 「 家 產 」 為 理 由 全 力 阻 撓 領 匯 上 市 ， 若 果 領 匯 真 的 不 能 上 市 ， 房 委 會 的 財 政 將 會 非 常 緊 絀 ， 而 政 府 在 全 力 滅 赤 下 也 不 可 能 大 幅 補 貼 公 屋 開 支 ； 結 果 是 ， 房 委 會 只 有 縮 減 公 屋 建 屋 規 模 、 只 有 縮 減 公 屋 維 修 管 理 上 的 開 支 。 這 對 仍 在 輪 候 入 住 公 屋 的 市 民 、 這 對 急 切 需 要 公 屋 服 務 的 市 民 不 是 非 常 不 公 平 嗎 ？

"呢d叫規劃,平衡社區需要。私人發展商的大商場一樣有!!有時連貨品檔次價值都會考慮。怕你做cheap佢個場。私人地鋪業主一樣會揀租客和行業。唔係有錢一定租給你啊!!"

講得冇錯,呢個係房委會既原意,不過切合唔到實際需要喎,反而太古城又一城海港城時代廣場果d就一大條waiting list等吉舖。我唔係迷信私人一定叻過政府,只係想講政府做野往往有好多限制冇私人咁靈活,車場租金一年先檢討一次已經同市場脫晒節啦。

法律既野我唔識唔去評論,不過我始終覺得政府冇理由要資助屋村商戶同有車階級,其責任只在提供特惠住所予有需要人士。亞嬋絕對有權(不過唔知有冇錢)挑戰政府於法庭上,但佢有乜資格話唔俾政府"賣佢d家產"???

如果係d老屋村開時裝店呀影音店呀果d實行等摺都得啦。當然,由私人管理唔係寫包單一定行得通或者做得好過依家,我都好懷疑佢點可以俾酊6至7厘回報(除左賤賣一招),但係個大方向係房委銀根短缺,再唔諗下辦法就搞唔掂。班政棍為左自己利益搞單咁既野我真係睇唔過眼。如果房委乾塘咁又有邊個維持現有水平既公屋服務呢個大包袱?泛民主派唔係個個頭頂都有個光環架都有人心地唔好架,現實d啦。

幕前幕後係邊個冇所謂, 好多人都想挑戰董特狗既管治權!
房署點解冇米? 本來以居屋賺錢養公屋, 點知特首一o野八萬五琉謝個party,
居屋最終都係起好都唔賣得, 房署就變成漏水魚塘. 我唔明點解有人認為那種
官司係引起問題, 搞到房署有難, 而唔起得肥特首既失敗. 賣資產之前得罪全
體公屋居民, 換來上市波折, 我只可以講係天收!

>>>反而太古城又一城海港城時代廣場果d就一大條waiting list等

大佬,

點比呀!!檔次都唔同啦!!消費客路完全兩個階層。你估葉劉咩!返舊屋村剪髮。

>>>>資助屋村商戶同有車階級,其責任只在提供特惠住所予有需要人士。

但房屋條例。原意是為低入息居民提供住居需要。包括商場和停車場。這正常呀!!一個社區應該有的設施。好似公園和公厠。公屋居民都係人,應該有基本住居配套設施。

至於有車階級。大佬。你米以為有車就好富貴呀!!你去睇去咩車先。(大部分都係低檔日本車為主,私家車、的士、貨車....)。
家下d日本二手車/新車,比97前,平到你唔信。一隻勞或幾件LV的價錢,有部車!!唔通帶勞和LV叫富貴,唔住得公屋??

當然。公屋都有一部分富戶。渣ban屎(舊款)。哈。哈。哈。

正苦講籌備18個月做足資訊, 在最後才打官司, 有人搞亂子....
其實當八成商舖租戶反對上市之下, 撓過立法會上市, 又是誰在刀鋒口上做「善事」呢....!

政治本來就係污糟到不得了, 但又係好多人想搞搞震既地方...

>>>>都係壹週刊好野諗到幕後黑手係你超人

李蕉人?? 唔係怪? 係米今期??
明天買番本扒下先...

But the real problem really lies in the fact that our goivernment had never ever plan and implement public resource privitization with any real check and this is just but one example.

As for that stupid reason that  房委會  need the money. The reason why the organization need money is simply becasue the Government forbid them from doing their normal business of House ownership scheme. So in the end, its a problem of the Government mixing public housing with economic policy.

>那那些直接從最低下階層口袋中賺取金錢的公屋商戶,豈不是要拿去人道毀滅.

係呀, 現在租平商戶成本低, 好多o野都好平. 未來為「預期回報」而極可能加租, 做街坊生意頂唔順既執笠, 大財團入商場, 羊毛出左羊身上, 超市等賣舊廁紙都貴幾毛錢, 真係那那些直接從最低下階層口袋中賺取金錢的公屋商戶, 使唔使人道毀滅就見仁見智啦....

我從無反對公營資產上市, 不過八成商戶反對之下, 又繞過立法會, 與及之前有法不依不減租, 好唔妥囉....