35mm Equivalent

All digital camera manufacturers publish this "35mm equivalent" focal length simply because people are used to hearing it and knowing what kind of image a 28mm lens produces compared to a 50mm lens

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Focal_Length_01.htm

對D70來說，就是x1.5後的數字

這是同辭不同義。而且透視感這種用法是很普遍的。紐約攝影學院攝影教材就用「透視畸變」（大陸的翻譯）說明同一現象。

無論如何，至少兩者是沒有衝突的。
-------------------------------------------
兩者怎麼會沒有衝突?
舉例說明
當我說
"超廣角鏡跟標準鏡視角不同"
這句話應該九成的人可以聽懂而且沒有爭議
但是當我將這句話改成
"超廣角鏡跟標準鏡透視感不同"
試問這句話能不能成立?
透視感指的是畫面的誇張感?
還是指的是透視原理?

Rick07 兄，我說兩者沒有衝突，是指兩者是兩個不同的概念，並非對立的（mutually exclusive）。

而根據你的意思，只能說兩者容易混淆。

minipai：

謝謝你提供的資料。

35mm Equivalent，直譯為「35厘米（相機）的相等值」，或「35厘米當量」，對吧？這是個中性名詞，從未成為什麼攝影定理的必要條件，我認為你的【因為視角（就是135等效焦長）影響你拍攝距離，拍攝距離再決定透視】，是過度引伸了。

每一種片幅的相機使用的焦長不同，因為世人慣習135的焦長與視角的關係，為了說明的方便，才有35mm Equivalent名詞的產生。名詞本身並沒有闡釋透視效果相等或不等的問題，如果原本兩種不同片幅的相機之間，存在「視角相同透視就相同」的關係，那麼35mm Equivalent即代表「透視相同」，反之，將它綁在視角後面即毫無意義。

再說得明白一些，35mm Equivalent是由不同片幅的對角線長度與135片幅的（43mm）比例換算出來的，我也可以說它「與底片對角線正相關」、所以片幅決定視角、視角影響距離、距離決定透視，所以片幅影響透視？

請不用急著笑罵，我並沒有否認你的「視角影響拍攝距離、拍攝距離影響透視」之說，從頭到尾（從發生爭執算起，不包括我在他題第一次PO文）我質疑的不是透視理論本身、而是透視是否為（詮釋原始問題的）唯一理論。

你一直對我的”Another Story” 耿耿於懷、並且兩次對我提到「鏡後距離」一詞嗤之以鼻；藉此機會一併澄清：

請問「鏡後距離」是那裡到那裡呢？光學中心到焦平面？最後一片鏡片中心凸點到相機預設的底片準線？鏡頭接環到底片壓板？光圈葉片到底片準線？說穿了根本是一個「模糊概念」！講的就是「鏡頭後面、底片前面」這一段空間。所以不必把它視為「神聖不可侵犯」的專有名詞。

複合鏡片構成的鏡頭，其基本光學特性可以簡化為單片透鏡來詮釋；凡單片透鏡都由兩個半球面的局部所構成，有球面就有曲率半徑，從而定出焦點、算出焦距、折射率、成像圈。

越大片幅要用的鏡頭，其成像圈需要做得越大，也就是它的鏡片必須「從直徑更大的球體上切割下來」（這是一個想像的畫面）；由這個球面所延伸假想的球體必然越大，其直徑必然愈長。球體上鏡片位置的相對邊就是底片所在位置，亦即是這個鏡頭的「鏡後距離」必然也愈長！

明白了片幅、成相圈、鏡後距離三者的關係，回過頭來看你所嘲諷的問題：
7mm的DC用鏡頭為什麼有28mm的透視？

DC的鏡片你從側面看，就會發現它的曲率半徑很小（成像圈小），但它CCD也小、關鍵點是CCD的位置也放得前面（比135單反規格），這是配套的規畫，整個假想球體都小，就像小人國整個縮小一樣。當CCD對角長度設計為135的1/4，也就是35mm Equivalent0.25的時候，7mm的鏡頭有相對於135用28mm的視角。

好，現在回到關鍵，APS size的DSLR裝上35mm Equivalent對應的鏡頭，其視覺效果是否只依循透視理論、可以完全相同？

不否認現今APS DSLR機身的「鏡後距離」是照135規格去訂的吧？裝上原本為135設計的鏡頭自然不產生新的視覺問題，只是旁邊被切掉，視野改變了（我不想再去碰觸敏感的「視角」名詞，以免不知道誰又要跳出來抗議）。所謂專為APS設計的鏡頭，成像圈小，鏡片曲率半徑也小，鏡後距離應該相對縮短，焦平面要往前縮；可是為了機身要相容於原有鏡頭系統，必須把影像拉到同廠135相機的位置（當然這也是假想動作），光學技術上當然沒問題，但是將焦平面後拉真的一點也不改變成像的特性嗎？由RGFD相機廣角鏡可以深入機身、從而獲得變形少的高品質影像的事實，難道不能應證些什麼嗎？

結論：現階段APS DSLR縱使配備視角等同135系統的專用鏡頭，不可逕依透視理論推定可以複製視覺效果等同135系統的影像。

最後為再次將此題浮上版面致歉（能夠不再吵是好事，但沒交待清楚似乎於理不合）。

其實這個問題中心不在APS 與否？
而在於使用的鏡頭設計是如何？
比如一樣是135的鏡頭，我用過nikon24-120與24拍出來的畫面就是有差
對很多超廣角變焦鏡而言
標示的焦距不等於實際拍照的焦距(通常只是指對焦於無限遠的焦距)，
大部份的人不知道，
很多變焦鏡在近距離拍照時，實體焦距是會改變的！

這也就是因此兩支鏡拍出來的東西會不一樣
而這樣的問題在以前並不特別被突顯，不過在APS系的機身運用下
你會自然而然的拿1.5倍等長焦段的鏡頭去比較

舉例而言，當你拿著18mm的鏡頭裝在APS上，你能知道他真的是18mm嗎??
在近距對焦下，可能變成22mm也不一定了(22*1.5=33mm)

然後你拿個定焦28mm裝在全幅上，視角當然會不一樣

或許各位會覺得很扯
不過你可以去找一些微距鏡的最近對焦距離的data
你會發現很有趣的現像
一樣是50mm的鏡頭，一樣是1:1
最近對焦距離怎麼可能不一樣，這與理論不符啊

這個原因是：近距對焦下，鏡頭焦距縮短了！
記得在popular photography看到的資料是
90mm的鏡頭在1:1時實體焦距變為60mm！

以下也純粹抱怨：

5/9關鍵論點即已收到，是附加批評難以接受罷了

最後我想講的是...
討論時可以有意見上的火花,看法上的衝突
討論過後希望大家還是能握手言和

容我再補充一些之前漏掉的問題
由jenhoxen兄的最後結論與D1XF90X兄的看法
我相信這裡還是有一種看法認為實際與理論稍有不符
無論是百分之十也好或是百分之五總有一些出入

我想請曾經玩過針孔相機的朋友試著去想一個問題
針孔相機毫無任何鏡頭但是它紀錄的確確實實是個真實世界,試問它拍出來的透視又應該是如何?跟理論符不符合?
回歸到透視的原意
其實並沒有提到水平垂直或者桶狀枕狀這些問題,一點兩點三點透視只是一種簡略的運用法,真實世界的透視是無限多消失點
以透視的原意來了解
指的其實是"在畫面中每個東西的相對位置是相同的"
就這樣說來,其實同焦段的魚眼跟超廣角如果先忽略桶狀變形的問題不去注意
只要距離相同的條件下,注意看看每個東西的"相對位置"是否相同?
就可以得知理論是否正確
這才是透視的原本意義

還有koffman兄的問題一直沒有回答
我的看法仍是"透視感"是一個模擬兩可的講法
有人解釋成畫面的誇張感,也有人解釋成透視法則
也有書將Perspective翻譯成"透視感"
所以...沒有標準答案
中文不是一種精確的語言
能不用"透視感"就不要用才不會一堆爭議
成像的大小相同也是拍攝者的"預設條件",而不是"絕對條件"
所以...也是不能做為一種準則
最後祝大家都能有正確的攝影觀念...^_^

只要觀念清楚
遇到現實上狀況更多的變因都可以隨機應變

----------------------------------------------------------------------------------------

實在很抱歉，我雖然真心覺得再啟爭端實一種罪惡，但仍不能同意以這兩句話作為這場爭議的註解！

想請你提出具體作法，說明在只有APS DSLR與現行DX廣角鏡的現實條件下，有了「清楚觀念」的攝影者，應如何隨機應變？改用底片機嗎？亦或放棄攝影？（請考慮製作成本等主客觀條件）

對沒有用過八乘十五乘七四乘五的人來說....
鏡頭的焦距這回事嘛~~~嘿嘿~~

針孔當然有焦距也有光圈。
只是你在手製針孔時比較難「控製」而己。
手製針孔自是無法自外於光學(also the perspective)和攝影化學之外。