網路會員
|
E100VS 是用哪種 scanner 掃的?
|
網路會員
|
"正片是由實體顯微鏡的4倍物鏡+Canon 300D拍攝"
就是拿沖洗好的Kodak E100vs正片來做顯微攝影,
但是沒有裝目鏡,因為裝了目鏡後,拍出來倍率會太大. |
網路會員
|
雖然很不想說~~
不過對於這種測試
那個鏡頭測不出來任何東西~~
正片的好在於他本身的色澤
那種色澤除了他本身無法再製
正片的銳利在於高對比的物體,比如強光下的木頭紋路
解析度方面300D被電假的
問題在於Sigma那隻沒有解析力~~
建議使用Nikon 50mm F1.4 光圈開8
另外遠景有空氣遠近法則,所以遠景也不適合拿來當比較
我相信300D比正片好的地方很多,但絕對不是解析力
|
網路會員
|
"正片是由實體顯微鏡的4倍物鏡+Canon 300D拍攝"--這樣正片好像多了2個話值衰減因素耶... 如果兩者比較方式變成正片,換成"300D檔案沖出的正片,是由50e翻拍300D檔案沖洗出來的相片"..這樣好像也不對啊～ 別誤會,小弟只是有疑問,小弟同時有10D跟1V;覺得大哥的測試跟小弟使用狀況似乎有點差距, 小弟沒說傳統底片解像力一定比較高,只是大哥測試照底片部份看來比較像是脫焦耶... 以下是小弟用1V+E100G拍攝,用Minota Dimage Scan Elite 5400掃到18MB左右的圖,似乎沒那麼模糊耶..而且這張光圈是5.0 ,JPG壓縮比設成8～ 請orionyang兄參考看看.. http://homepage.mac.com/faustpeng/.Pictures/test/Test%200316.jpg |
網路會員
|
記得好像是英國曾經做過關於加速的測試..
用一匹賽馬+騎士跟法拉利(幾百匹馬力不清楚)同時跑100m,結果是賽馬+騎士勝出～
小弟覺得兩者媒介不同,似乎很難比較出結果.. |
網路會員
|
被我賣掉的鏡頭有一顆就是Nikon 50mm F1.4,這顆拍出來的正片
我也在顯微鏡下看過.
沒用過SIGMA 70-300mm APO的人才會毫無證據的說這顆鏡頭不好,
這些照片全都是在大太陽下快門約200,F8拍的.請親自拍過,並自行
檢驗過後,再來說SIGMA 70-300mm APO不好.
如果正片我不用數位相機拍下,誰會相信我!直接用顯微鏡看正片,
我不敢說跟原片毫無差異,但到處都是密密麻麻的化學顆粒,你不會再懷疑
顯微鏡的解析力.正片上根本找不到煙囪上的避雷針和黃色小花上的小蚊蟲.
我當初也擔心新買的 Canon 50e會對焦不準,有失公平,
所以有數字那張特別拍了四張,兩張自動對焦, 一張自動對焦完後,將
鏡頭再切到手動向左轉一點點,另一張向右轉一點點,結果我發現擔心是多餘
的,自動對焦的最清晰(可辨識到5),再調過的就模糊了(可辨識到4).
我已熟悉了正片的弱點所在,所以貼出的照片都抓到正片的罩門,可以參考
我的原圖,就是要很細小的東西才會顯而易辨,其實大東西也是會有差異,
不過沒像小東西那麼明顯,所以不適合當代表性的照片
faust_peng兄貼出的照片就是我所謂的大東西,您如果有用10D一起拍攝同一張
的話,建議您觀察最左邊的樹葉的白色污漬,會有很大的不同.
|
網路會員
|
從以前拍攝的經驗，對結果不意外，但恐怕不會這樣真的去驗證
一下！
有研究精神，鼓勵、鼓勵！
|
網路會員
| |
網路會員
|
我有點看不懂，您是將正片的拍攝成果用數位機翻拍再來比較嗎？ |
網路會員
|
在陰天的時候，我用Canon 300D
天空都暗暗的，沒有層次感
用正片去拍，就還有立體感和反差
請問是正常的嗎???
還是我的CCD有問題?? |
網路會員
|
感謝pachinko2兄提供的資訊,可是我英文不好,可能要花很久的時間才能看完.
====================================================================
如果我不用300D將顯微鏡下的正片拍出來,誰會相信我有做過實驗,要用300D
接顯微鏡,還要再多花1千5百元的轉接頭費用耶!這個費用我都花了下去了.
肉眼觀察顯微鏡,正片就是密密麻麻的化學顆粒,所以顯微鏡的解析力不用
懷疑,但是我卻用肉眼觀察顯微鏡也無法看到在底片上煙囪上的避雷針和
小黃花上的小蚊蟲,這跟正片轉成數位檔毫不相關吧!希望不要有人再用
正片被轉成數位檔來借題發揮!
至於正片的曝光是Canon 50e自動決定的,不準的話是Canon 50e不好,我在翻拍
正片時,有試過很多種曝光模式,其實都差不了多少,因為看不到的細節,不會
因為翻拍時曝光準或不準就會無中生有.老實說這結果我半年前就稍微測試
出來了,只是到現在器材都買齊了,才敢公平的公開出來.
也希望大家能提出有證據的言論.我會虛心接受.
謝謝! |
網路會員
|
jutso :
從以前拍攝的經驗，對結果不意外，但恐怕不會這樣真的去驗證
一下！
有研究精神，鼓勵、鼓勵！
==========================================================
感謝jutso兄的鼓勵!
支持我的人真的非常少!
好感動! |
網路會員
|
orionyang兄這個試驗的重點不在反差與層次，要問的是為什麼在"正片上根本找不到煙囪上的避雷針和黃色小花上的小蚊蟲"
PS.orionyang兄～偶也支持您，精神可嘉！！
|
網路會員
|
以前有見過討論過 底片的解析度 與 鏡頭的解析度,
"常見"的底片的解析度其實是不高的, "印象中"不及鏡頭的一半,
然而"人眼"本身是複雜但並不很精確的感應器,
超過 50 lpm "不放大"之下 即難以分辨,
但是 顏色與層次的 等主觀感受 常為吸引人眼的重要因素!!
|
網路會員
|
我想大家對您的實作精神一定頗表嘉許。
不過您的正片拍攝成果又被300d再轉一次數位，所以比較的仍是300d拍出來的東西，只是一個是「300d拍實景」，另一個是「300d拍正片」，正片的成果又被300d再轉繹一次，這樣不是很奇怪嗎？ |
網路會員
|
就實作精神來說,是值得敬佩. 只是,不知道這樣的比較和結果有什麼意義? |
網路會員
|
A組:景物-->300D
B組:景物-->正片-->300D
B組比A組多了一個翻拍的步驟
這個步驟會lose掉很多東西
拿正片進高階底掃,掃出來的東西都不一定能完全代表正片的能耐了
何況是用翻拍的
用這樣來得到"正片不如數位"的結論,失之武斷 |
網路會員
|
對不起,原作者並沒有說"正片不如數位"
我修正一下~:( |
網路會員
|
orionyang 11) 發表於 - 2004/3/17 下午 12:11:30
*******************************************************************
如果我不用300D將顯微鏡下的正片拍出來,誰會相信我有做過實驗,要用300D
接顯微鏡,還要再多花1千5百元的轉接頭費用耶!這個費用我都花了下去了.
肉眼觀察顯微鏡,正片就是密密麻麻的化學顆粒,所以顯微鏡的解析力不用
懷疑,但是我卻用肉眼觀察顯微鏡也無法看到在底片上煙囪上的避雷針和
小黃花上的小蚊蟲,這跟正片轉成數位檔毫不相關吧!希望不要有人再用
正片被轉成數位檔來借題發揮! ..............................
********************************************************************
|
網路會員
|
orionyang兄的精神太讓人感動了 :)
我稍微摘要一下那篇國外的結論。
他是從4個角度來看最後影像的品質：
(1)解析力(resolution)：
指的是銳利和能看出細節的程度，比較的對象是RDP III。
digital方面用的是10D, D100, 和S2 Pro。比較的準則是
MTF(Modulation Transfer Function)，簡單的說就是能對
表現細節的能力，以及片幅。
結論：雖然digital在MTF勝出，但考慮片幅因素後，正片
略勝於digital。但全片幅的digital相機，如1Ds,
14n則勝過正片。消費級的DC之MTF值雖不差，但在
片幅和雜訊方面輸一大截，整體的表現仍然較差。
(2) 雜訊(digital)/顆粒(grain)
在同ISO值下，digital明顯勝過正片。消費級DC在這項輸
的很慘，因為pixel太小，受光面積小，無法累積足夠的
電荷，故SNR較低。
(3) 動態範圍(dynamic range)
正片較佳。因為在反差較大的情形下，正片表現的階層
較為豐富，而不會一片慘白。Fuji的SUPER CCD對此已經
能解決此問題。
(4) 色彩品質(color quality)
製成照片後，digital勝過正片。
但如果直接跟正片比，正片較優。
由於小弟的攝影功力還不足，如果有理解錯誤的還望各位大大
不吝指正。
|
