didadida大,我只能說等您買了色彩校正工具我在和您討論才有意義,當初我也唸了不少文章,也認為理論完全都能融會貫通,而色彩校正工具一到手馬上很多問題跑出來.

您買了色彩校正工具後,所有遇到的疑問我一定把我所知都和您討論分享,對彼此才有幫助.

各位，我們之間所以發生一些爭議，我想有些已經不是「事實」的問題，而是個人「背景」（文化、教育、個性……）或「態度」造成的。因此，容我在此做些釐清。

1.我個人的立場：
參加《手札》的時間不久，當初參加的動機有幾個，第一，找到同好聊聊，因為有時候會有「有話沒地方講」的感覺。第二，在此彼此溝通看法，把自己難以解決的問題，向同好請益；反之，如果同好有的問題，我也很願意熱心幫忙。這幾年多來，完全憑著自己對於攝影的愛好，從頭一個人開始學習這方面的新知識，過程雖然很有趣，但也浪費不少金錢、時間與精力。所以，我希望其他攝影同好，在必要情況下，能夠用更有效率的方式取得所需要的知識。當然，我不是專家，我的看法不見得正確；可是，我對於自己發表的意見，如果可能的話，都會儘量註明「觀點」出自何處(方便於別人查證)，或強調這只是「個人」看法。因此，對於我發表的言論，我不會狂妄地認為是不得接受挑戰的「真理」。事實上，剛好相反，如果同好願意指出我的看法什麼地方出錯，那不正是自己學習的好機會嗎？
總之，我在《手札》的發言，完全出自善意，請各位去查我過去的發言紀錄，檢驗一下，是否如此，如果不是，請指教。不過，我也必須承認自己的脾氣有時候不是很好。

2.此處引起的爭議，我認為是態度問題：
我的態度很容易得罪人，在此向各位道歉。可是，我要強調一點，每個人發表的意見，可能都有不周到之處（我自己就是很容易犯錯的人，犯錯就承認，沒有什麼好硬坳的），但我不能忍受「態度」輕忽的人，尤其他們還自認為專家，把自己說的話擺成「事實就是如此」的姿態。譬如：rickylin在6月18號左右提到，PS CS與其他圖形軟體大體上不支援16 bits。他當然不可能不知道這方面的知識，但他為什麼說出這句話？然後又「試圖硬坳」呢？完全是「態度輕忽」，甚至有點「不負責」。像rickylin這樣的平面設計專業者，我相信他有很多我們值得學習的專業知識，但他必須有「願意幫忙的熱誠」才行，不要老以為一般《手札》同好不需要知道那麼多。每個人都是「個人」，他有權利自行決定自己需要知道多少，你只要把你知道的，用認真的態度與精準的文字表達出來——如果你願意幫忙的話。最後，我還要再強調一次，我個人的態度也很有問題，否則不會引起相關的爭議。這點我要好好檢討。

3. 關於引起爭議的一些議題，容我稍微澄清：
A.   aRGBsRGB是否會產生顯著的變色。請注意，任何色域不同之空間的轉換，永遠有色域之外的顏色要處理（不是被clipped，就是被壓縮），而且還有運算誤差，這是不容爭議的事實（否則就不叫「色域不同」了）。可是，這些變化「顯著」嗎？我想後者才是我們討論的重點。我說過我測試過，而且指出我承認自己的預期過高，但也不斷強調「這些變化」不應該造成實際困擾。你提到，很多手札同好也都有類似的結論？當然，我必須尊重別人的操作結果，因為其影像可能真有特殊之處？可是，你有沒有想過，為什麼這個問題會發生在某些人身上，但另一些人的結論又完全不同呢？你難道不覺得好奇嗎？ DPreview是目前討論數位影像最熱絡的網站之一，人才濟濟，包括很多專家在內。我並不是說此處的結論絕對不會錯，更不是說「外國人說的我才信」。我提到這個網站，只是想告訴你，包括我在內的很多人，他們所得到的結論都跟你（以及某些其他人）不一樣（DPreview的大體結論：在PS/View的soft proof不應該看到顏色差異，但登到網路上，則會顯示差異，這是網路的限制，不是sRGB本身的問題）。我們是不是應該找到其中的問題究竟出在何處？可是，你擺出來的態度一直是「怎麼可能」或「我只能搖頭」；若是如此，這個問題真的沒有必要繼續討論，至是對於我們兩個人而言。

B. aRGB是否是目前攝影工作者最常採用的標準intermediate space或編輯空間？這是很籠統的問題，因為我們很難定義何謂「標準」。可是，在一般網站上，如果你說：「大部分攝影工作者都採用aRGB做為編輯空間。」我相信，很少人會反對，即使那些不採用aRGB的人也不會反對。當然，這不代表aRGB是最適當的編輯空間，每個人都必須根據自己的情況挑選適當空間；可是，對於初學者來說，最好考慮採用aRGB做為編輯空間，因為這是最普遍的作法（但不一定正確），直到初學者能夠自行判斷為止。
C. rickylin，我不是說不要輸出，我是說你必須決定自己的工作流程，挑選最適當的轉換時機（輸出）。換言之，不應該考慮：有些影像要登上網路，就利用sRGB作編輯空間，有些要顯示在螢幕上，就用monitor profile定義的空間，有些要透過印表機輸出，就利用印表機profile定義的空間。這也就是說，不要以為把RAW檔直接根據輸出端需要而挑選空間，就是正確的；事實上剛好相反，這種作法不只會造成工作流程複雜無比，也完全不符合一般作業準則（講難聽一點，根本是錯的），不是一般人或正常人能夠或應該做的。你的這種想法，在色彩管理工作流程上叫做「early binding」，只是你的想法更極端，或許應該稱為「beginning binding」。請注意，適合做為影像編輯的空間，都是一些理論空間（例如：，sRGB、aRGB或其他常見RGB空間），正因為它們是理論空間，所以沒有任何輸出端（螢幕、印表機）是直接採用這些空間的，而且輸出端空間大多不適合做為編輯空間，它們不具備理想編輯空間的條件。雖然理論或公認標準不一定對，但最起碼也應該獲得尊重；不要太相信你個人的經驗，不妨也參考這個領域內無數頂尖玩家的共同結論。
D.關於校正工具。我最近在花了不少時間在這個領域，只希望透過《手札》把一些個人淺見表達出來，結果得到的評論是：有錢人才玩得起；理論與實際脫節；《手札》一般同好用不到………等。其實，我從頭到尾沒有提到「應該」如何做，只提出「某些作法」的可能性：（1）最受公認的gmb或xrite，基本的螢幕校正工具colorimeter，價格大約在US$220~240之間；（2）類似如mgb的eye-one photo或x-rite pulse等完整設備，大約台幣4萬（含運費）。結果，GE提到1.色彩校正工具約五萬.2.螢幕至少要六七萬.3.高級掃描器target每張都一萬上下,視掃描器的掃描尺寸而定.4.軟體也快十萬.5.標準色溫燈。Rickylin則說：「花十幾二十萬以上來做校色的意義在哪呢？」事實上，除了螢幕與標準色溫燈之外，我擁有GE提到的每樣東西，總共花了大約台幣5萬左右（套裝校正工具eye one pro大約3萬多，5張Wolf Faust掃描器targets，大約2千多，其他還有一些雜七雜八的東西與運費。軟體免費——對於個人使用者，請問有多少人使用付費軟體？）。真不曉得大家講話為什麼要這麼極端與誇張（螢幕至少要六七萬？掃瞄target每張要1萬上下？軟體要十萬？不知道GE為什麼不提價格至少台幣20幾萬的Eizo CG220螢幕）。

didadida,
I mean 掉色 happens only when you have out of gamut colors to begin with. You can identify out of gamut colors in PS with Shift+Ctrl+Y after setting up your proof profile.

用甚麼東西我覺得因功能而異,應該沒有人說過用甚麼色域是絕對好(用)的吧,舉個實際例子,像在拍發稿用的新聞照,我是使用SRGB,因為客戶挑照片時,是把檔案直接放在WINDOW的檔案總管看,然後直接寄給眾家媒體,用其他色域可能不合適(總不可能叫這些人先搞懂色彩管理再來合作吧).再來,如果是自己的作品要自行輸出,AdobeRGB是我現階段的選擇,不過需要配合適當的輸出端,如螢幕印表機還有校色的硬體等,他的好處我想dida兄已經描訴許多,就不再補充了
最後,對於想自己玩輸出的朋友,套句R兄的話,"真的建議去買數位列印輸出聖經來K... 很少看到那麼理論與實務都兼具的工具書... 雖然不便宜...",<----不過我是覺得一分錢一分貨,就數位xx聖經系列來說,算是很值得啦!

Forany兄：

我認同你的看法。我沒有說aRGB是「絕對好的」，否則的話，也就不會存在那麼多編輯空間了。我所說的是，對於一般攝影愛好者，如果他還不是很熟悉這方面的問題，可以保守一點，採用這種較普遍被接受的編輯空間aRGB，直到他有更進一步的認識為止。我必須強調一點，我不是專家，在這裡只是轉述一種較受公認的看法而已（當然，我認同這種看法，雖然我自己並不採用aRGB）。假定某個人只是偶爾用傻瓜相機拍拍照。我想，他採用sRGB可能是正確的，因為最不容易產生困擾，透過網路傳輸也最不會發生問題。可是，對於一位攝影愛好者，情況可能就不同了，最好把影像資料保留在最適當、最具彈性的編輯空間，至於這個編輯空間究竟是什麼，個人必須根據自己的條件去做判斷；如果還沒有能力判斷，不妨暫時採用aRGB。很抱歉，我又「舊調重彈」了。

至於你談到的《數位列印輸出聖經》，我想，每個人對於書本都有自己的偏好。亞瑪遜讀者對於這本書的評價，基本上很好，但也有人抱持著相反的看法（理由有二：第一，作者態度不夠中立，明顯偏向Epson；第二，內容不夠深入）。我個人認為，這本書算是「中上」。很遺憾，攝影畢竟是相對冷門的領域，很多這方面的好書都沒有中譯本，中文讀者可能覺得很不方便。可是，話說回來，前兩、三個禮拜前，到天瓏書店逛（我很少逛書店），看到好多數位影像方面的書；凡是公認的經典作品，這裡幾乎都有。我個人比較喜歡Bruce Fraser, Katrin Eismann與Dan Magulis的作品。

最後，希望在《手札》常常「聽」到你。

Rickylin兄：

我們已經在原地打轉好久了，而我也只能不斷由不同角度說明相同一件事，可能是我的表達能力太差吧。

1.DPreview的結論，當然不代表必然正確，這點我已經強調過了。我所想要說的是，面對著這樣的結論，你有沒有考慮過：「為什麼某些最頂尖的玩家不會發生這種問題，但我會發生？是不是我在操作上發生什麼問題？如果我沒有問題，那麼他們又發生什麼問題？他們到底犯了什麼錯？」你難道不好奇嗎？

2.你說：「說了很多，不如從這樣基本的東西做起，要不然只是被一堆高深的理論所混亂著，卻連很簡單的一個實務動作adobe RGB與sRGB之間都搞不動...」

感謝你的指正，不過也讓我們共勉之。我曾經一再強調，我最討厭的，就是那些發言輕忽、說話不負責的『態度』。如果我沒有從多方面做過確認（包括自己做的實驗，以及其他專家的結論），那我就是發言輕忽、說話不負責。不過，話說回來，雖然我已經盡最大努力去驗證，畢竟還是不排除「結論錯誤」的可能性，但這恐怕要麻煩你提出更明確的證據。你提到「鮮豔藍色天空」；事實上，aRGB最容易發生問題的地方是在Green與Orange的部分。我們姑且不要去討論這個「鮮豔藍色天空」，因為每個人對此的定義未必相同。讓我們觀察一個比較具體的對象。我在下面附上一個連結，那裡有一個「惡名昭彰」的Granger Rainbow影像檔案，它可以讓任何有問題的轉換「難以遁形」。將這個檔案在PS內打開，然後：View/Soft Proof/Custom，Device to Simulate勾選sRGB，Rendering intent隨便選，結果都看不來有何變化。不要說aRGB轉sRGB，即使是ProphotoRGB轉sRGB，結果也不會有看得出來的變化。（為什麼？看起來好像很不合理，是嗎？當然很容易解釋，不過與此處討論的主題無關。）

http://www.colorremedies.com/realworldcolor/downloads.html

對不起，我又重複看了你的發言，你提到save for web。可是，我們此處談的是：aRGB轉sRGB。關於網路上的影像顏色變化，我已經提到DPreview說的：「這是網路的限制，不是sRGB本身的問題」。

Granger Rainbow那張圖幾乎或全部都是在sRGB.
模擬轉換當然看不出差別...
Assign到AdobeRGB或ProPhoto RGB,就可以知道將小色域指定到大色域後,
每點顏色對應到大色域另一個位置所造成的顏色差異.

您對Assign和Convert profile的定義還是沒有搞懂...

書少看點,多拿自己的影像做實驗吧!
唉...

看完各位的討論，獲益良多。
在色彩管理方面，我是個新手，最近做了功課，希望能增點討論氣氛。
這是原圖，出自於此討論第２９８帖。
http://forum.xitek.com/showthread.php?threadid=11330&pagenumber=2
（原圖是ADOBE RGB色域，各位在BROWSER上看到的顏色可能不正確。）

這張是由ADOBE RGB轉為sRGB後，由PS CS2的Gamut Warning所指示掉色的區域。

我想G.E.兄的意思是說，先放掉那先高階的理論，從最簡單，最常會碰上的adobe RGB與sRGB之間去瞭解...
我想，你的問題點絕對不是讀得太少，而是動手動得太少... adobe RGB與sRGB之間的關係，不是用一張，二張照片可以看得出差別的，拿個十幾張不同狀況 - 天氣，反差，色彩等影像，去動手做！
去思考，為何有的照片會掉色，有的不會？從裡面找出的原因與經驗，才能把你讀的那些高深的理論，轉換成正確的認知...

rickylin兄：

正如我引述的DRreview討論，我認為的專家們表示，aRGB轉換sRGB的顏色不會出現看得出來的變化。請注意，如果你把「掉色」定義為色域轉換的clipping，那當然會掉色，因為根據定義就是如此，但其程度還不足以顯示在螢幕上，也不會造成足夠顯著的差異。

所以，專家們（理論）說不會，我自己的實驗也顯示不會，理論與實務的結果一致。請問，我已經掌握目前所能掌握的所有證據，而且所有證據都指向相同結果，我還能夠相信少數幾個人的宣稱嗎？如果你是我，你會接受嗎？如果有人告訴你，太陽明天會從西邊起來，雖然你不能完全否定其可能性，但你會接受嗎？不過，我最後還是要強調一點，我跟你的立場不一樣，因為我的看法「可以」錯誤。