寇子

網路會員

2006/02/07 11:59 請先登入後才可回應

器材: 其他其他

昨天看到新聞報導,101針對市面各行業用101大樓照片做為宣傳之用,已由該工司法務部門搜集證據,將對業者提出天價求償,譬如:某建商推案DM陳列了101大樓(表示緊臨商圈),某廣告公司在DM或日.月曆採用101大樓照片...等等!

因此,是否拍的人如果將101大樓風景照運用在"商業行為",就有可能接到該公司法務部門的存證信函?

大樓的景觀造型到底是屬於公領域或仍為著作權(或其他法律名辭)?

Sitom 網路會員	1) 2006/02/07 13:00 這與拍照是兩碼子事吧推薦者: cutebird
609249 評議顧問	2) 2006/02/07 13:05 那101週邊的大樓.民宅有入照片的多可求償了...
老何471130 部落格(3234) VIP	3) 2006/02/07 13:15 如此一來.連101的名稱也不能使用了嗎? 那麼最有資格提出抗議的廠商.應推minolta 公司. 發行MINOLTA SRT-101系列相機名稱的專利使用者.
peter chang 網路會員	4) 2006/02/07 13:21 那麼...台北"101"是不是也抄襲"101"忠狗? 推薦者: cutebird
Sitom 網路會員	5) 2006/02/07 13:28 這與拍照是兩碼子事吧推薦者: cutebird
JR_Huang 網路會員	6) 2006/02/07 13:34 沒有用於商業行為..應該還好吧...
寇子網路會員	7) 2006/02/07 13:51 我的主題寫的不明確,是跟拍照無關! 而是"運用101照片在商業行為",譬如,有很多人在各攝影網站租售所拍的照片,本站就有好幾位,這會不會被101公司告呢? 昨天新聞中101發言人手上已搜集了一堆DM,說是會針對以101大樓景觀做為販售產品的宣傳,由法務部門研究處理! 101的logo確實也不能用! 記者訪問時發言人有提到,還包括陳敏薰的肖像也被品牌服飾及化妝品拿去用! LOGO不能用我能理解(可申請註冊商標),但建築物?我就很納悶了?
Gary.hs 網路會員	8) 2006/02/07 15:59 美國加州海邊有一棵很有名的樹,旁邊立了一塊告示牌,說明所拍的有此棵樹的照片,不得做為商業用途. 因為產權所有人要賣明信片.
russellllll 網路會員	9) 2006/02/07 17:16 有善盡告知嗎? 有註策嗎? 想賺免錢生意嗎? 想大欺小嗎? 有讓旁邊更好看嗎? 有讓天空更美嗎? 有作善事嗎? 有讓恐佈份子不想攻擊嗎? 有讓小孩放風爭嗎(不防礙)?
郭大爛網路會員	10) 2006/02/07 17:22 建築物代表一種符號, 牽連著該地人民的情感身為世界第一高樓胸襟怎麼如此狹隘推薦者: pcc0905, mutom, amolo, thejackal, Yushan, dino750
老何471130 部落格(3234) VIP	11) 2006/02/07 17:23 101的logo確實也不能用! 記者訪問時發言人有提到, ++++++++++++++++++++++++++ MINOLTA SR-T101相機.於1966年4月生產發行.早就使用在先. 臺北101後來才採用.反而說他人不能用此稱呼.實在....
7nt 網路會員	12) 2006/02/07 17:38 令人不解.... 那image bank之類的圖像資源公司的city/landscape系列法源何據? EX:產權屬於紐約州的自由女神像可就求償不完了吧......
jenn.kun 網路會員	13) 2006/02/07 17:47 幫他們(101)順便打廣告，得了便宜還賣乖~~ 如果這樣很多事情都告不完了. 心胸狹隘!!
7nt 網路會員	14) 2006/02/07 18:00 容我再小人一下,說不定這也是一種反反行銷公關術,"塑造"話題時時保持見報曝光率^^
原野綠部落格(110) 論壇版主	15) 2006/02/07 18:01 真糟糕，改天會不會收到很多求償，合歡山管理處要求償，玉山管理處也要求償，八卦山大佛也要求償，甚至連我家鄰居都來跟我求償 ~>o<~
chi5306 網路會員	16) 2006/02/07 21:29 十多年前,大陸生產的101生髮液也要抗議了
寇子網路會員	17) 2006/02/07 21:33 我希望能有學法律的同好解釋一下,建築物造型外觀能申請什麼樣的法? 或不必任何申請便"自然"產生保護作用?
kevinkflee 網路會員	18) 2006/02/07 22:21 The Museum of Rock and Roll Hall of Fame of Cleveland, Ohio, US sued Mr. Charles Gentile and Gentile Productions for sell posters having the picture of the museum in 1998. The Museum argued that Charles Gentile violated the trademark laws. The Sixth Circuit Judge, Ryan, dissented. You can see the full text here (long): http://www.tabberone.com/Trademarks/CourtCases/RockAndRoll.html I am not familiar with Taiwan’s trademark law. Hope this helps a little.
590101 網路會員	19) 2006/02/07 22:41 我們可不可以告101破壞了都市的天際線,每次拍照都被101切一刀,活像台北市裡勃起的大陽X 推薦者: silkzurg
菲林空間網路會員	20) 2006/02/07 22:44 !!高興就好!!

回上一層第1頁 / 共4頁到第頁下一頁最末頁	到 1 2 3 4 頁

手札小舖熱門商品

more..