-請在此輸入回應-

在此先感謝大大提供的資料
我也把我知道的再度提供給大大，謝謝

Tim5566兄：

僅就我查閱法條之結果表達以下淺見～～～

本件情形，似乎符合商標法第二十九條第二項第三款所定

「 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之

商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」之情形，也就是說，重點在於，萬寶龍即便雖未在「項鍊」商品上註冊白朗峰商標，若認為項鍊與鋼筆仍屬「類似」商品，比如說都是飾品、精品，那因為項鍊上之鏤空白朗峰標誌仍然「近似於」萬寶龍註冊商標，即有可能符合上述條款之情形。此先說明。

報告大大，經過商標查詢，萬寶龍註冊 白朗峰 樣式僅註冊文具類
http://tipo.hinet.net/TIPO_DR/servlet/InitLogoPictureWordDetail?sKeyNO=070037062
並無註冊精品、珠寶類別... 所以是不是在我國法律上，不應該無限上綱... 還是需要依照我國商標類別去歸類，會有明確的規範...  所以是不是就此條款，萬寶龍也站不住腳呢?

其次，商標法第六十一條規定「 第 61 條    商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。未經商標權人同意，而有第二十九條第二項各款規定情形之一者，為侵害商標權。」這是民事賠償之規定條文，看得出來構成要件仍然是以第二十九條第二項為其根基，而本件有可能符合第二十九條第二項第三款之情形，則已如上述。

再就刑事責任而言，商標法第八十一條規定「 第 81 條    未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」這就是將上述第二十九條第二項之規定搬過來，並言明刑事責任，若本件符合第二十九條第二項第三款之情形，即有可能構成第八十一條第三款之刑事責任。

基本上我朋友似乎沒有在兜售商品時，混淆消費者，說此為萬寶龍商品，所以應該沒有混淆之意圖，承接上述，萬寶龍並未註冊珠寶、飾品之任何類別，所以應該更沒有混淆之問題。

另外應該看一看商標法第八十二條之規定「 第 82 條    明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」相較於八十一條之規定，顯然第八十二條是在規範，雖非於類似商品使用近似商標者，若明知為該項商品仍為販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，仍有刑責，只是刑責較輕。您的朋友依您所述，應非商品製造者，但若明知該商品有上述情形仍為輸入、販賣，即仍有可能構成第八十二條之刑責。

我朋友非製造者，更不知該商品萬寶龍也有出，所以並非明知，萬寶隆廣為週知的應該是文具類的筆，珠寶飾品顯有人知，不知是可以跟檢方講，這責任應該來自於商品提供者，也就是當初商標擁有人，而非我朋友，因為商標擁有者應該有責任確保商品的來源與法律性，我朋友僅是經銷商，應不構成意圖之行為。

商標法第八十一條、第八十二條刑責都不是告訴乃論之罪，也就是說，無論受害人有沒有提告，檢警知情就應依法偵辦，這是比較麻煩的地方。但是如果檢察官認為符合構成要件，但被害人願意原諒行為人者，因刑度並非太重，仍有緩起訴之可能性。

以上僅就法律部分粗淺分析，希望對您有助益～～～

大大，我跟我朋友提議，竟然他只是經銷商，貨品也是商標擁有人提供的，站在各個層面上，我建議他跟檢方說，他只是單純的經銷商，商標擁有人給啥貨品，他就是賣啥貨品；更何況萬寶龍廣為週知的應該是文具，怎會知道他也有出飾品，經過商標查詢，我們發現萬寶龍申請的只是文具類，更無法跳越商標類別，這樣有點無限上綱。

不知我給他這樣子建議是否妥當，明則保身，問題應該是她的上游，而非她，她如果承擔下來，照我國的警察習性，只會直接移送，根本不會追根究柢去查出問題來源，部分檢方也有點如此小老闆姓的問題。

再來我認為這家律師事務所有點誇張，似乎是來威脅要求和解費用的，給人感覺很不好，因為我認為他們一開口就是要錢，而非要求保障，要求下架商品，一般跨國的法律問題，應該也要商品所屬國的委任狀對嗎? 該律師事務所似乎也沒有提出委任狀，就來要錢，還跨大法律的解釋，這有點讓小老百姓嚇到，說實在的，我聽到我朋友的例子，我也嚇到了，可以這樣子跨大解釋，在我們眼中，如果出現在筆之上，我會認為那是萬寶龍，如果出現在其他地方，而且不是白色的白朗峰，我認為那只是梅花造型... 

還請大大解惑，感謝!!

kbay10兄：

在我國，目前偵查主體仍是檢察官，警察機關係協助或依檢察官指揮偵查～～～

您可至所在地區之地方法院檢察署找值班檢察官，或就近找派出所員警處理！

謝謝

古風

大莊版主：

將焦點限縮在「著作權」部分，淺見以為，表明不得轉載，謹代表著作權人不同意他人重製。若他人仍予重製（轉載即為重製之一種方式，因原文重現之故），是否構成著作財產權之侵害，則仍要回到是否「合理使用」來判斷，若符合「合理使用」，即便著作權人不同意，仍不構成侵害，還請參考～～～

大莊兄：

我就擔心您往下追問，因為這涉及實務面之具體案例涵攝，需花功夫整理，之前已有類似情形我積欠文債未能詳為回覆，這次恐怕亦同。古風兄有提出一些判斷標準，例如商業使用禁止等，或可參考～～～

有些賴皮，請見諒^_^