>有沒有人用C牌大兔子全幅機(加轉接環) 來比較過CANON 和 NIKON的鏡頭
不用這麼麻煩，用slr/n比slr/c就行了。
-----------------------------------------------------------
我記得有一個測試
一時想不起是哪見過
那測試就是像
http://www01.fengniao.com/article/upload/content/digital/1/15/2893_13.htm
http://www01.fengniao.com/article/upload/picture/1/15/2893-89.jpg
http://www01.fengniao.com/article/upload/picture/1/15/2893-90.jpg
這兩張圖比較 實在不敢用Kodak DSC Pro
Kodak DSC Pro的感光元件似乎不大好
用slr/n比slr/c 測 似乎不大理想

其實也不大期待會有這種比較出現....
好像對大部分人來說 這種測試實在太無聊了
但是實在很好奇 是因為F接環限制了NIKON出全幅機嗎?

漏打更正上則:nikon d2x畫素若換算成全幅將高達近3000萬畫素,而非3000畫素.

書架那張是 17-55跟17-35的 :D
如果是高架橋的那張,佔比較大的是17-35在全幅下的17端
中間一塊的是12-24在1.5x下的12端.然後等比拉到跟17-35那張一樣大.

另外由這張可以看出,12-24在12端還是沒有17-35在全幅上廣XD


看不到其它連結的話,我節錄內容好了:


今天我來就 全幅 和 APS 兩種畫幅的數位化做一些比較.
我是Nikon用家,自然對Nikon較熟析,因此我只針對Nikon相容產品做比較.
其他品牌的 全幅 和 APS  之爭,我想留給其他用家自己來比較會更好.

Nikon廣角端銘鏡,包括 17-35,18/2.8,20/2.8,28/1.4 , 我想這幾隻絕對都是質優
又人人稱讚的好鏡頭,不過近來各大廠對變焦鏡投入很大的資源,Nikon DX鏡
也是變焦鏡居多,要比較也是變焦 vs 變焦,因此我們挑出17-35/2.8這隻來看看.

我資金不足,無法購入這些鏡頭來比較,因此我就網路上搜集到的評比來做觀察.

從這個國外的網頁 http://www.pictchallenge.com/ND1755PREV2.html
來看,大獲好評的 17-35/2.8,在數位上的效果好像並不好,手札上有網友說,
他認為這個測試應該做壞了,無論如何,我們先假設這是個公平的測試...
各位可以看到,17-35實在差強人意,甚至比18-70DX差,看來針對數位畫幅的優化,
不是沒有效果的!

17-35是全幅鏡,而在APS DSLR鏡頭群裡(當然包括DX), 視角及用途類似的DX鏡,
二話不說就是12-24/4.
雖然12-24可能還是差17-35一截,不管是售價,最大光圈,重量,甚至是體積,
但是目前DX鏡唯一可以等級類似的就是12-24/4這顆鏡頭了,
拿12-24跟18-35來比可能更不公平.

全幅DSLR 搭配 17-35/2.8 vs APS DSLR 搭配12-24/4 自然是我們今天要討論的重點,
12-24/4可能不夠格跟17-35比較,不過DX鏡沒有更適當的鏡頭能夠拿來比較了.
手札的討論串
http://www.photosharp.com.tw/forum2003/topic/topic.asp?forum_id=27&Code=20040331000020&fPage=29&Page=1
之中有這兩顆鏡頭的實拍照片,就相近的視角來看,全幅+17-35設定在17端,
和 APS+12-24設定在12端,兩者的視角是相近的,只是一個100度,一個104度.

首先看看這張 http://homepage.mac.com/ipi/d70/images/06_12-24_12mm.jpg
12-24搭配D70在12端的照片.

再看這張 http://www.i-inc.jp/test0330/images/G3DP0479.JPG
17-35搭配SLR/n在17端的照片.

12-24這張是f/8拍攝的,17那張,Exif資訊上沒記載,但是網頁上寫（絞り開放）,
我不太懂日文,不過我想應該是光圈全開吧...
不同光圈比較起來自然是不太公平,所以17-35的邊角色散超嚴重,完全不能跟12-24比,
不過一個是最大光圈vs最佳光圈...很不公平啦,因此我還是把重點放在變形和透視上.

XD

要說出準專業機，那是過去兩大廠用過的策略沒錯，但進入了DSLR時代，EOS3與F100都沒有完全對應級數的機型（D1系列用F100為藍本是因為F100比F5實質性能優秀--用Nikon的說法，是F100的結構比較接近數位機的需求），數位本身的淘汰與進步速度如此之快，我不認為還有正港準專業機的空間→與其要專門生產一台價格低一點、性能次一點但又面面俱到的機種、在主力機種上市大半年之後上市，與再多等半年買現在的一線機種不是一樣的意思？
---------------------------------------------------------------------------------------
對岸的八卦...
http://www.photo.edu.cn/gcms/end.php?news_id=1491
機身照片應該是假的，但是Canon 3D的傳言似乎一直都有。

>>1.2x是個不錯的想法，只是現在買DX鏡的人大概心裏會很那個吧^^

如果承接"2X"crop的概念呢？在相機內置一個1.5X的框架，配DX鏡時看小框，仍有1200萬畫素可用；如果CMOS設計中央區不是恰好符合1.5X位置，還可以在Capture內設一個1.5X快速鍵，按一下就cut掉成像圈^^

D2X那種一個pixel為5.6um x 5.6um的尺寸還不是現階段CMOS最小的，CMOS目前做到最小大約在3um x 3um左右，有興趣可以按按計算機算算那樣在APS-C Size上是多少畫素。
不過，Pixel縮到這麼小，雜訊（應該是主要問題）、感光能力的降低（等同於ISO降低）等等問題還能不能被廠方接受，是另一個大問題了
就像Nikon既然作得出4MP LBCAST，我猜他也早製作過更高畫素的了...然後，東西不敢拿出來賣^^"

D2X輸1Ds MarkII的其中一點似乎是高ISO下的雜訊，如果畫素再小下去，跟小DC差不多了，
雜訊問題會更棘手。還有繞射的問題啦，使得在同面積下再提高畫素的意義不大。

而且Nikon的頂級機恐怕很難一直守在APS size，如果傳說中的Canon 3D真的有出來的話。
往1.2X方向走的想法倒還不錯。

老智兄，有個問題一直很疑惑，順便想請教。全片幅sensor比APS sensor成本高是一定的，
但是到底高多少? 不知道1Ds MarkII那一顆成本佔多少? 全片幅-->高畫素-->需要較快的
影像處理晶片我想是造成價格居高不下的原因之一。但是影像處理晶片的部分是可以因為Moore's
law越來越便宜的部分，buffer...記憶體都是。但是全片幅的面積就是得那麼大，除非製程
技術的進步，不然價格壓不下來，所以sensor的成本應該就是全片幅機價格的lower bound。
很好奇這個成本大約是在哪裏? 撇開光罩不談，目前做一片12吋(假設)wafer的成本又大約多少?

小弟問個小問題，d2x的高iso雜訊真的那麼嚇人嗎，因為小弟晚上有時需d70開到1000以上，覺得尚可勉強能用，d2x可以這樣用嗎

出一台fm3a數位相機我就買了