節錄如下︰

我 們總是認為攝影如同繪畫般有著再現現實的能力，就視覺的觀點而言，攝影對外在事物的複製能力是繪畫無法比擬的。單就對現實的複製摹仿而言，繪畫應「讓位」 (give way to)給攝影，因為不管繪畫者再怎麼努力他對象的複摹能力還是不及攝影對同一對象的複製能力。繪畫者作畫的基礎在於他對事物的觀察經驗或對主觀意念的省思 與表達(亦即對它們的觀察印象與本身對美的詮釋)，攝影者創作的基礎卻在於經由物理和化學的因果過程對其拍攝的對象作一類似機械性的再現。史庫頓 (Scruton)在這一點上認定攝影不能夠成為一再現形式的藝術。史庫頓在比較了繪畫與攝影的特色之後提出以下三點，論述其反對攝影具有藝術性表現的觀 點。

一、    引起「審美趣味」(aesthetic interesting)的對象不同：一理想的攝影是邏輯上「虛構」(fiction)的，我們在意的是攝影者所捕捉的對象在影像中所表現之特色，這一特 色才喚起我們對攝影影像的關注。因此真正吸引我們注意並引起我們審美趣味的不在於攝影影像，而在於被拍攝者本身在被拍攝的過程中所發生的事件內容。

二、     理想的繪畫立基於某一關連於被畫主體之特定意向，換句話說，如果繪畫再現一主體，此一主體不必然存在於現實世界，它可以是虛幻的，純然由於繪畫者的主觀意 向所繪製而成。就算此一主體真的存在，繪畫者亦不必然完全複製其原來樣貌。舉例而言，如果x是某一人物的畫像，並不必然保證有一特定的人物x實際存在著。 繪畫是繪畫者行動結果，它取決於繪畫者的意向和主觀表達能力。一理想的照片亦關連於某一主體，然而一張照片是某些事物的照片。一張照片的產生關連的是一因 果關係而非某一特定的意向，換句話說，當我們指陳：這是某人的照片時，必然保證這個人必然存在於現實世界之中(至少在被拍攝的那一刻此人必然存在)。如果 x是某人的照片，必然存在某人x他被拍成照片。這是理想的繪畫和照片本質上最大的差異所在，攝影經由某一特定的因果過程而產生，在此一過程中沒有任何人的 意向參與其中。攝影當然也是某種呈現，然而引起趣味者不在於某一意向的參與，而在於攝影紀錄下對象如人所見的外表。

三、    再現的定義依照史庫頓的詮釋為：
如果x再現y為真只有當表達了有關y的思想，或如果x被設想為喚起y的某些特質，或無論如何，在任何條件下某種關連如果僅僅只是因果的(此一關連不包含任何的思想、意向和其它精神行為的特質)那我們就沒有充分的理由稱其為再現。

攝影全然不符合上述的條件，因此我們能夠認定攝影不可能也不足以稱之為藝術。

完 形心理學重量級學者 Arnheim 主張攝影的藝術表現有其極大的限制：相機的自動化和機械性限制了使用者的創意性，人們只能就其限制性作有限度的修改，換句話說，攝影影像僅僅是對象的忠實 複製。攝影影像不是某種人為的創作和發明的景觀，照片是相機所創造，因此任何的加工與陳述都是多餘的。

"我所說的最終都能由攝影媒介的基本獨特性中推導出來：物理對象藉由光線的光學和化學作用印製出自身的影像。1
攝影術與其它視覺藝術所共同具有的另一種局限性，就是攝影師的意象被限制在他所表現的對象的外部方面上。在特別的情況下，畫家和雕塑家並不遵從寫實主義風格的法則，他們可以自由地把對象內部和外部都表現出來。"2

出自
1.  Rudolf Arnheim，”On the Nature of Photography”，(in Critical Inquiry 1，September 1974)，p155。

2. 魯道夫‧阿恩海姆著，郭小平譯，《藝術心理學新論》，(台北，商務印書館，1994)，p168。