我覺得，照片是作者自己所有，作者有權力為它取任何名字或標題。
有深度的照片，代表著作者的風格，有時，也表達出作者當時拍照的心思想法。
為自己的照片取個自己滿意的名字或標題，實在沒有什麼好爭議的。

而如果作者本人不想取名，就留白，或者取為無題，不就行了！
至於觀看者有任何其他意見，或有更好更適合的照片名或標題可取，可給作者建議，或許作者本人會接受也不一定！

---

kevin1566修改於2007年07月27日20:54

「攝影」這回事，從世界攝影史發展的沿革，或者用一個攝影家從生澀到成熟的發展歷程來思考，可能有下面這樣的發展脈絡：

一、先拍拍看，證明自己在技術上、在材料的操作上可以「成功的」拍出一張在技術與器材的控制上「正確的」照片。

二、先拍拍看，證明自己在影像訊息的傳遞上是否可以讓觀者看見自己想要向觀者傳遞的「美感」，或者至少讓觀者「看得懂」自己想要拍的是什麼？

但，問題是我們自小受的是「看得懂文字、能夠純熟運用文字表達思想、意念」的文字讀寫教育，我們從來沒有受過「看得懂圖像（包括影像、視覺圖像）、可以純熟運用影像與視覺圖像」的視覺讀寫訓練。

也因此，攝影展中，觀者看不懂攝影家的作品的意涵這件事，問題可能出在觀者的「視覺解讀能力」不夠成熟，也可能出在攝影家的「影像書寫能力（能夠精準用影像表達思想、意念）」不夠成熟。

這也許就是為什麼會有一些攝影家想要在作品旁邊加上「標題」的原因。
這些「標題的賦予」不外是：一、攝影家對觀者的視覺解讀能力有所懷疑，二、攝影家對自己的視覺書寫能力是否足夠也沒有太大的信心，這兩種可能相互激盪下的產物。

但是，「攝影家想讓觀者『一定要精準的』解讀出自己的想法、讓觀者看得懂自己的被攝體是什麼？」的這種想法本身，就是文明落後地區的基礎教育中：「凡事一定有一個標準答案」的教育體制下的標準產物。

可，我們都知道，就連台灣的小學教育都已經開始教小朋友「事情沒有絕對的答案」這樣的多面向思考，更何況藝術表現呢？

從世界攝影史的發展上我們可以看見，一九一零年代開始以 Alfred Stieglitz為首的諸位攝影前輩就已經開始故意將橫拍的畫面放直給你看（故意讓觀者看不出來被攝體是什麼），或者故意用「無題」來當作品標題，或者一九五零年代 Minor White 說的：「It is not what it is about, it is what else it is about（攝影家的照片並不是要你看見那是什麼，而是要你看見除了那是什麼之外，它還可能是什麼）」。

這樣的作法，不外乎就是想要讓自己的作品從「影像是一個窗戶」（讓觀者看見攝影家在攝影現場看見什麼）的傳統角色，轉換成「影像是一面會與觀者互動的鏡子」的新角色。

換句話說，影像在當代社會的角色已經從傳統的「攝影家要藉著攝影作品告訴你（觀者）：這是什麼！」，轉換成：「攝影家希望他/的她攝影作品是一張可以讓觀者自己發揮想像力（自由解釋）的『思考激盪』物件」了。

也因此，關於「這件作品的意思到底是什麼」的問題，以前是作者說了算的「作者擁有作品的絕對詮釋權」的時代。可是從一九一零年代開始，時代就已經開始走向「作品必須在傳播媒體上（美術館、報章雜誌、電子媒體）自己單獨面對任意的觀者的任意詮釋」的時代了。

請注意！人家是在一百年前就已經這樣想、這樣做了喔！！！！

所謂「影像是一面會與觀者互動的鏡子」，主要是來自當代認知心理學告訴我們的：「我們對未知事物的認知，基本上來自我們大腦長期記憶庫貯存的訊息對當前景物的解釋」，使得我們從一張影像中看見的「與眾不同的訊息」往往是因為觀者自己的特殊的生命歷程使然。這也是為什麼「攝影創作」是當代藝術治療中常見的治療工具的原因。

如果我們對「影像是一面會與觀者互動的鏡子」的緣由有清楚理解的話，相信我們就比較能夠理解為「藝術作品，最好不要有一個語意指向明確」的標題的原因了（畢竟，藝術作品不是科技研究成果啊！）。也就比較能夠理解為什麼一九一零年代的 Alfred Stieglitz 等人的偉大創舉，會被後世如此景仰了。

ㄚ寶修改於2007年07月29日18:58

[無題]也是一種標題，標題取得好，讓人有無限的想像空間，

標題取得不好有可能是文不對題，也有可能是箝制了看圖者

的思想。