透視僅與物距有關啦, 焦長, 感光元件大小都無關.
但在維持相同的放大倍率下, 不同焦長或感光元件大小不同時,
勢必要改變物距, 此時透視效果就會改變.
大家都有變焦鏡吧, 試著維持某物在觀景窗裡放大倍率不變,
一邊變焦一邊跟著改變物距, 從觀景窗裡就可以很明顯的看到
透視效果的改變, 電影裡也常看到這種效果.
所以300mm在4/3上的透視是600mm的效果沒錯.

但景深的問題似乎沒那麼簡單, 理論上只有對焦那一點才是清析的,
會有景深的產生是因為人眼無法分辨細微的差異, 於是在人眼
無法分辨是否比對焦點模糊的範圍之內就是景深, 故有模糊圈的概念.
因為景深實際上由人眼的分辨能力產生, 故人眼實際上看到的成像
輸出就應該會有影響, 輸出成4x6, 8x12還是300萬, 600萬圖檔,
相信人眼的分辨力大不相同.
以Acon兄舉的例子來說, D30和D60拍尺放到1:1來看, 是否景深相同?
倒是未必, 600萬放到1:1時比300萬放到1:1時大, 原來在300萬感覺
清楚的刻度在600萬是否還是清楚? 拍人像時這種感覺更明顯.
輸出的大小影響了人眼的分辨力也同時影響了景深.
但目前景深公式裡CoC=1730/(感光元件對角線長)
卻沒有包含到數位機像素的影響, 小弟以為數位照片若輸出成相片,
則此公式還是適用, 但若是在monitor上1:1檢視,
則常數1730似乎必需帶入像素值重新計算.

至於DC是否因為改變了像距而影響模糊圈值, 小弟一直對此點
不太明白, 今正好利用此機會討論.
dcview計算DC的景深公式裡, CoC值也僅如上列公式以
感光元件對角線長來計算, 其他的值與計算135相機的值並無不同.
135相機與APS Size DSLR的像距相同, 而DC的像距可能與之不同,
但計算景深的公式卻都是相同的, 是否其中有誤謬之處?
還望有研究的前輩不吝指導.

ITO 兄，你說的那效應我不清楚。就如你所說，每家的 low-pass filter 設計不同，有些甚至夾了好多層。

http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200211/report.html
(1Ds，見 Fig.2)

要估計它造成的景深效應，說實在我覺得那只有原廠設計人員有辦法去做。

這讓我想起一件事，一陣子前在手札看到有人說某攝影雜誌比較 10D 和 SLR 的景深差異，結果發現竟然是 10D 景深較淺，結論是可能和它的 CMOS 比較"厚"有關係。我是沒有看那本雜誌，不過它可能就是如你說的受到 low-pass filter 影響 (實際感光部位離鏡頭後端的距離變了)。

eddiehorng:

解析度的影響是會有，可是你真的覺得它有「那麼」大的影響嗎?

拍一把尺的刻度，如果在 300 萬像素下你可以看清楚刻度 2cm ~ 8cm 的範圍 (也就是景深範圍為 6 公分)，同一張圖用 1100 萬像素去拍，看清的範圍真的能夠多多少? 好吧，了不起說可以看清楚 1.8cm ~ 8.2cm 的刻度範圍，那景深範圍也只因為這種解析度變高而「增加」了 4mm。(其實哪有增加，是「看起來」增加了)

這種因圖檔解析度增加而能夠在景深範圍前後邊綠模糊地帶多辨識出哪些哪些細節的現象，在實際應用上實在很自欺欺人，不是嗎?

我不瞭解 CoC 是怎麼弄出來的，不過它具備的顯然是個物理和數學意義，定出這個值後它的推衍邏輯是固定的。如果解析度這事也能算得上是影響景深的因素，那視力好壞大概也可以了。以我的近視度數來說，消費機也變成淺景深了，因為我什麼都看不清楚。

再講仔細一點:

我的意思是 CoC 當初的制定的確可能有考慮到視覺分辨能力。但一旦制定完成、套入公式後，整個景深的計算和推衍，就只有物理和數學上的意義，而不具視覺上的意義。因為如果解析度或眼力造成的這種細微的分辨率上升也能納入事後的考量，那不同的感光元件、不同的鏡頭，甚至不同的人都可能會影響到景深了。怎麼可能依據這些細微的系統變化而去一一重新制定景深公式?

夢幻nikon

不會啊，我覺得景深公式超級有用，它可以在在印證你每一張照片的景深效果。我不是說拍每張照片前都要拿電腦出來算一算，我是說對景深公式的瞭解會讓你對自己拍出來的照片之所以看起來如何如何，有很大的印證效果。和拍照經驗對照後，更可以幫助建立日後操作相機時心裡的一種底。

所謂的技術，包含了經驗和知識。瞭解景深是屬於知識的部份，它和所謂經驗是相輔相承的，哪有何者有用、何者無用之理?

拍照如果只當興趣或消遣，這些理論當然知不知道都無所謂
以影像擬真合成(composite)而言，不懂透視的觀念，是無法組合出一張正確的畫面，你不會知道為什麼兩張圖光線一樣，但為什麼這個東西放在那，看起來就是這麼奇怪不協調，問題往往出在景深與透視上面‧
個人曾從事過電腦建築外觀透視，一張圖要影像組合4~50個影像是常有的事，沒有透視的觀念做出來的東西只會變成四不像，無論是建築外觀透視或室內設計，透視都是極為重要與常用的知識，夢幻nikon兄您沒有用途，不見得其他人都沒有用途‧

Acon、Rick07兄：
你們誤會我的意思了
我當然知道景深公式與透視的計算與意義
代公式不難
但是這些數學的、物理的東西如何應用到拍照上面去
並不是把數字拿出來就OK了，不是嗎？

個人是覺得討論的重點應該放在與拍照實務的相互對照之上
若是執著於一個算式或小觀點，反而會造成與既有知識的錯亂
這也是"景深"和"透視"兩個問題經常會在網上爭論不休的主因

"專家的盲點"是小弟的有感而發而已
絕非鄙視之意
請見諒

deshin2兄,
小弟算了一下,35mm film的對角線是43.266615mm, d/1730=0.025mm.
又翻閱了眾文出版,塗紹基先生翻譯的"Nikon的世界(三)鏡頭專輯",在第38頁提到"景深表除了特別標出者以外,皆以1/30mm(0.0333333mm)為準,這可造成標準的清晰影像.就55mmf/3.5 Micro-Nikkor 鏡頭而言,其模糊圓直徑為1/40mm(0.025mm).至於200mmf/5.6 Medical-Nikkor 鏡頭,其模糊圓直徑為1/20mm(0.05mm).
是否每支鏡頭的真實CoC值都不同,而廠商只以一固定值來概括描述,另外請問您是否能提供各廠牌鏡頭的CoC值?相信很多人都和小弟一樣想知道事情的真像.
先謝謝啦....^_^

所以我說，如果要精確考慮視覺對於景深判別，那不同的感光元件、不同的鏡頭，不同的人，甚至不同的放相大小 (聽說一般是以放到 8x10 來制定) 都會影響到景深。不太可能依據這些細微而無限的系統變化去一一重新制定景深表。

討論景深公式，或是利用景深公式比較不同相機系統的景深時，我們就只能在一個事先設立的標準 (比如說 CoC 這部份) 看待其物理和數學意義，比較局限。CoC 的制定當然可以改，可是改了還是一樣，一樣不精確，一樣無法普世通行，依然只能非常有限地對應到某個範圍內。這樣的討論和真正的攝影當然有點不同，可是有損它的價值嗎?

真正的攝影操作時，就像夢幻nikon 講的，要配合一點經驗來進行。可是，不同層次的討論本來就是要以不同層次的觀點來看待，哪有別人在以公式比較各系統景深之時，我卻天外飛來一句「攝影要靠經驗，不然公式只是廢物」的道理，這不是雞同鴨講嗎?

這樣子把不該混雜的東西混雜在一起、無法 focus 的「討論」，只會引來更多口水和壞情緒，不是嗎?

對不起夢幻nikon 兄，我不是在說你，我只是在說一種我們在討論各種事物時所常犯的錯誤，我自己也無法完全避免這種錯誤，不過，錯的終究是錯的。

偶自己的發言在此先暫時打住，我這幾天好多工作積了要完成。deshin2 兄貼的那些連結好專業，讓我知道了 CoC 不是那麼地簡單。我要仔細把它們讀一下。我想我之前的許多說法在細節上都有可能要修正，不過就 E-system 和 135 系統的透視與景深比較方面，我想我在大方向上說的都是對的。



的意思是 CoC 當初的制定的確可能有考慮到視覺分辨能力。但一旦制定完成、套入公式後，整個景深的計算和推衍，就只有物理和數學上的意義，而不具視覺上的意義。因為如果解析度或眼力造成的這種細微的分辨率上升也能納入事後的考量，那不同的感光元件、不同的鏡頭，甚至不同的人都可能會影響到景深了。怎麼可能依據這些細微的系統變化而去一一重新制定景深公式?

eddiehorng 的說法是對的。

一般聽說廠商設計機子時，考慮到的景深效果是以最終放大到 8 x 10 的相片來決定。就如你所說，放得小 or 放得大，看起來清晰的感覺會完全不同。

我的說法是從物理上切入，也就是以一個前提制定公式後，它所呈現出來的清晰範圍。所以我才說實測景深不能拍什麼風景人像，要拍尺才會準，因為刻度就直接入鏡在畫面上，一看就知道了; 在一般人眼分辨率下 (我所謂的前提之一) 不會有什麼爭議。能不能和公式相互印證也是一目瞭然。