網路會員
|
到底是根據哪來的邏輯觀念, 還是定義,
可以看出來因為
"Dodging and burning are steps to take care of mistakes God made in establishing tonal relationships."
所以亞當斯如何 Dodging and burning 是一個 rule for good photographs
到底是什麼樣的 "沒有什麼邏輯" 可以看出這個觀點??
|
部落格(16)
終身 VIP
|
Yelly兄：
自然界很多景象的亮度比例在1：10,000，
黑白底片頂多能夠顯示1：1,000左右，相紙大概只能反映1：100。
如果不透過暗房處理，請告訴我如何讓「真實」反映在「相片」上。 |
海外幹事
|
Yelly好像沒有對你所列的ID有任何的辱罵或是諷刺吧？我只是覺得CDees兄弟的火藥成分特別重罷了~~~ 就算我這樣覺得，Yelly也沒有罵CDees兄啊....CDees若是覺得Yelly出言不遜，那多半是誤會吧 ^^ |
部落格(16)
終身 VIP
|
Yelly兄：
CDees若是覺得Yelly出言不遜，那多半是誤會吧 ^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
單就我個人的感覺，當你發表第36與37篇時，
我雖然非常不能認同你的論點，
但我一點也不想反駁，因為我認為你是來「亂」的。
「輕率態度」往往是最大的侮辱。
不過，我看整個後續發展，也確實像是「誤會」，
這也是我為什麼後來會回應的理由。
你提的(a)與（b)，我看不出任何矛盾。
對於黑白攝影來說，Dodging & Burning是物理學上
是必須運用的技巧（把1：10000比例壓進1：100內），
也是美學上可以運用的技巧（表達個人觀點）。
至於（a)是指：即使我們瞭解很多構圖原則、暗房技巧或知識，
也未必能夠拍出真正的好照片。所有構圖、攝影或暗房技術的rules，
都應該靈活運用，不能一成不變。
真正的好照片，未必符合這些rules；
但也不代表這些rules就沒有用。
很抱歉，實在看不出(a)與(b)之間有任何矛盾之處。 |
海外幹事
|
Yelly是忽略了N.E.G.，不過我並不是在討論數學啊，只是比喻而已咩，Yelly舉的例子不好，數學知識有待加強~~~~~~呵呵....不過didadida是了解我提到的definition。而在這裡，不是敏感，God就是上帝(基本上老天爺和上帝應該是一樣的吧？)，在英文中，大寫G的神所指的是同一個。而Adams大師在說這句話的時候，或是任何人這樣說的時候，指的也會是同一個定義~~~ 而整print整本書要說的就如didadida兄說的...但是Adams的這句話，卻是說錯了~~~
didadida兄，關於你「如何讓「真實」反映在「相片」上」的問題，我不想專業的回答，也不會回答，原因是料不多，現不得。但是不專業的說法，真實就是大家按照自己喜歡的方式處理，因為我自己有喜歡的一套標準以及規則，想要什麼顏色，或淡或深，若高反差或小反差。大家看了，依著記憶尋找自己認識的影像。
|
海外幹事
|
Dcees兄對也好，didadida對也好，但是看來似乎不能討論了....因為大家看不到Yelly說的論點，Yelly再多說也會越來越輕率，然後出言不遜，說話連鹹魚都要搖頭...大家當Yelly又說了一次廢話吧...呵~~~~還有啊....DCees兄在美國吧？在哪裡呢？月中Yelly會下到美國採購些器材...若是地點方便，有機會倒是可以約出來喝喝咖啡~~~ ^_^ Yelly修改於2006年08月06日10:59 |
海外幹事
|
搖頭??? Yelly啊, 我是今天開電音Party搖過頭停不下來....不是詌譙你啦....冤枉啊, 歹林~~~~~~!!! |
海外幹事
|
我是說聽我說到想.....開始嗑搖頭丸了.....
真冷..... |
海外幹事
|
我是說聽我說到想.....開始嗑搖頭丸了.....
真冷.....
====================================
這倒是真的........但不是聽"你"說到想喀藥...而是聽.......我就覺得奇怪, 跟上別人的邏輯這麼難嗎? Yelly辛苦辛苦.... |
網路會員
|
這一條從今天凌晨到現在(PM11:40)增加了好多！而且和原題旨已經沒什麼關聯了 -_-|||
個人不覺得Yelly兄的37條有什麼不對，反而CDees兄的第39條(也就是第一次針對Yelly兄的回應)就不客氣了，你說「請你先好好把你的邏輯鍛鍊一下吧,不要講些聽起來就沒有內容,而且實際上也沒有邏輯的東西出來.」聽到這樣的話如果還不覺得有被攻擊，這人的修養真的很好！
Yelly兄說「God的定義就是the supreme or ultimate reality，既然是ultimate reality，就不是一個會有錯誤的本質，換句話說就是一個真理。這詞是一個定義，不是Cdees兄說的可以拿來以主觀看法來討論的是非問題」也是沒有問題的；從質疑真理衍生出來的論證，無論看起來多有說服力，本質上就錯了。
人在軟弱時會親近上帝（或其他任何宗教）志得意滿時只相信自己，覺得任何事都可「討論」或「批評」；我相信亞當氏在留下上述名言時，對自己的控制階調能力是自豪的，所以以「上帝錯誤的彌補者」自居；殊不知大自然呈現的光影階調（也就是有信仰者認為上帝所創造的）乃一既存事實，也無所謂對錯；而是人所製造的顯像記錄工具（底片/相紙）不足以【同時】表現之，亞當氏的技法要彌補的是【人類科技的不足】而不是【上帝的錯誤】！
上帝所創造的「記錄工具」--【人眼】與【人腦】不是可以正確【接受】與【解讀】祂所創造的光影階調嗎？否則在亞當氏的腦海中何來【理想】或【正確】的階調圖像？
推薦者: Yelly, JasonLi |
網路會員
|
是啊, 我也覺得 Yelly 海外幹事前輩大師在 36) 37) 講的沒什麼呀~ 也許其它前輩大師比較嚴肅, 才會認為別人是來亂的吧??? 沒有那麼嚴重啦~
呃~ 偶可能也常被覺得是來亂的吧? ^__^|||
推薦者: Yelly |
網路會員
|
"God的定義就是the supreme or ultimate reality，既然是ultimate reality，就不是一個會有錯誤的本質，換句話說就是一個真理。這詞是一個定義"
這就是問題了, 不是所有人都相信 God 是如此的.
而且請你看請楚 Yelly 所提出的字典裡面寫的,
capitalized : the supreme or ultimate reality: as a : the Being perfect in power, wisdom, and goodness who is worshipped as creator and ruler of the universe b Christian Science : the incorporeal divine Principle ruling over all as eternal Spirit : infinite Mind
事實上光這段對於 God 就有兩個解釋,
而其中一個是專門於 Christian Science,
所以對於任何非信 Christian 的人來說, 這個解釋本身就不存在絕對的意義.
另一個個對於 the supreme or ultimate reality 的實際解釋是,
"the Being perfect in power, wisdom, and goodness who is worshipped as creator and ruler of the universe"
是根據什麼樣的"沒有邏輯"可以從這一段哪部分可以看出,
大自然的 tonal relationships 是完美無暇的?
人是完美無暇的嗎?
事實上你根本連證明此的東西是否存在都做不到.
"the Being perfect in power, wisdom, and goodness who is worshipped as creator and ruler of the universe"
"殊不知大自然呈現的光影階調（也就是有信仰者認為上帝所創造的）乃一既存事實"
是阿, 對信仰者來說是如此, 全世界都信仰上帝嗎?
"你說「請你先好好把你的邏輯鍛鍊一下吧,不要講些聽起來就沒有內容,而且實際上也沒有邏輯的東西出來.」聽到這樣的話如果還不覺得有被攻擊，這人的修養真的很好！"
喔, 那以下幾句是誰說的?
是誰率先在這個討論串講其他人 "沒什麼邏輯", "說話亂七八糟" ?
"Ansel Adams...很多名人說的話往往聽起來很有內容...但是很多都沒什麼邏輯..."
"這人拍照拍的漂亮，說話亂七八糟....^_^"
|
網路會員
|
"DCees兄在美國吧？在哪裡呢？月中Yelly會下到美國採購些器材...若是地點方便，有機會倒是可以約出來喝喝咖啡~~~ ^_^"
偶算住在 SF 附近. |
網路會員
|
莫非CDees兄以亞當氏信徒自居，否則Yelly兄批評亞當氏的話語與兄何干，致兄必需干戈相向？
亞當氏自是攝影界一代宗師，有其不可動搖的地位；然而【人】就是【人】，成就再大、與【天】爭高也顯菲薄！
請注意我只說「大自然呈現的光影階調（也就是有信仰者認為上帝所創造的）乃一既存事實」，這句話把「有信仰者」的看法放在括弧內，就是拿掉括弧內字句完全不影響主題陳述→【大自然呈現的光影階調乃一既存事實】，並沒有評斷這個【事實】是否為【完美】。
從頭到尾，自然就是自然（也就是【事實】），與【在相紙上階調是否完美】、或【攝影者能不能把它表現得階調完美】一點關係也沒有；換言之，亞當氏要如何“burn-in”或“dolging”，與上帝一點關係也沒有。是【人】的【主觀】有一個【完美】的概念，也就是你在42條所說「他心裡有一個感受, 一個當初看到景, 讓他想要把景象拍下來的感受...他改變一張照片的是要將那感受表現再像紙上...」→→亞當氏對美的纖細感受沒有錯、用精巧的手法呈現心中的理想畫面沒有錯、創著立說傳世更沒有錯、當然，CDees兄你愛戴他也沒有錯；但【把上帝賜你（亞當氏）成就的機會視為上帝的錯誤】，這個心態大大的錯了！
你說「事實上你根本連證明此的東西是否存在都做不到.」是的，人怎麼可能【證明】上帝的存在？只有在你無法掌控一切的時候，可以感受到祂的存在→如果你【願意】的話！
推薦者: oceanmax, NeZeki, Yelly, JasonLi |
海外幹事
| |
海外幹事
|
也不要叫我幹事，自從加東手札朋友四散之後，就沒幹什麼事嚕.... ^_^ |
網路會員
|
"Dcees兄大可以跑到街上隨便問一個美國人「神」是什麼意思，我相信80%以上的人會回答跟Yelly說的一樣"
這偶知道,
但是也不是所有人都信神,
這是你沒什麼邏輯的地方之一.
偶知道你的意思,
就是你沒搞清楚亞當斯的意思.
偶還在等 61 樓的答案. |
網路會員
|
"你說「事實上你根本連證明此的東西是否存在都做不到.」是的，人怎麼可能【證明】上帝的存在？只有在你無法掌控一切的時候，可以感受到祂的存在→如果你【願意】的話！"
怎麼你要開始傳教了嗎?
果然是護 "主" 心切喔! |
海外幹事
|
好咩，Yelly沒邏輯，jenhoxen兄要護主，~~~ ^^ 這樣大家都高興嚕~~~ ^^
jenhoxen兄一定要來加東版版聊天，有事相詢~~~ =) |
網路會員
|
就算亞當斯不把 GOD 當作 上帝 來解釋. 起碼他承認了有這麼一個造物者.. (或是說把一切自然現象的發生,用個 GOD 的名稱代替 ) 可以去 修改 GOD 的錯誤 表示他有能力嘛! 本身就是自然環境中的一份子. 去說自然環境有錯誤. 他還可以調整這個錯誤 自然環境創造的一個人,說自然環境有錯,他可以調整這個錯誤 這就不符合邏輯 . 不需要證明人毫無瑕疵 人去證明人毫無瑕疵... 這也不符合邏輯.. . 很多事情都很簡單的. 不需要搞的很複雜呀! oceanmax修改於2006年08月07日10:31 |
