老實說，已經很不想討論這個問題了，然而看到某些人仍在一些基本的觀念定義上糾纏不清，實在有些話不吐不快。

而本文主要再說明二件事：1. 價值判斷無法從事實推導出來、2.邏輯推論只保證推論過程的真，並不保證命題的真

1.價值判斷無法從自然律推導出來

關於這個議題，首先我認為，原發言者所犯的一個最大的問題，就是把價值判斷
（應否後製）與事實判斷（後製是否為攝影的必要過程）混為一談，導致推論邏輯上的錯誤。怎麼說呢，首先我們必須了解，在古典邏輯中（以康德純粹理性之批判為基礎的邏輯系統），它所處理的問題，都是所謂的自然律的問題，亦即對於一個已經被驗證的自然現象，利用邏輯推理去推論出另一個尚未被驗證的自然現象的真假，譬如說『所有的人都會死』（自然現象）這個已經被驗證的命題，我們推論出『亞理斯多德是人，所子他也會死』（自然現象）的結論出來。
然而上述的系統並無法處理價值判斷的問題，也就是說，他只能告訴我們自然現象存在的真假，並無法告訴我們如何評斷他的好壞，而人們最常犯的錯誤，就是把一個價值判斷的問題隱含在自然現象中，然後藉由自然現象的論證來推導價值命題的真假，舉例而言，關於『人應否孝順』這個價值命題，人們常藉由『羔羊跪乳，烏鴉反哺』來加以論證，但事實上述現象不過是一種動物的生理反應罷了，他本身並不包含任何的價值判斷（羔羊/烏鴉懂得什麼叫做孝順嗎？）在內，自然也無法藉此推論出價值判斷的真假。

當然，價值命題是否可適用邏輯論證，那又是另外一門大學問了，這是倫理學所處理的問題，並不在本文的討論範圍中，有興趣者，可參考康德『實踐理性之批判』一書

http://www.oklink.net/a/0011/1101/sclx/index.html

2.邏輯推論只保證推論過程的真假，並不保證命題的真假

而在傳統邏輯中，其所處理的都是所謂推論的過程，亦即藉由邏輯思考程序的驗證，來確保推論過程的正確，然而，他並不保證命題的真假，亦即，他並無法從一個錯誤（或無法驗證）的命題去保證推論結果的正確。如果你的命題有問題，縱使你的思考過程遵守古典邏輯的定言形式，也無法確保結論的真假。

舉個最簡單的例子，我先定義了一個命題『所有的車子都是四輪的』，然後再用（若P則Q，則非P則非Q）邏輯推論出『摩托車只有二個輪子，所他不是車子』，明眼人都可以看出這個結論的謬誤，但問題並不出在推論的過程，而是在於根本的命題『所有的車子都是四輪的』這個錯誤。

縱上所述，所以我們可以理解，關於應否後製的問題，根本上就是一種價值判斷的選擇的問題，與數位相機的處理程序無關，縱使像機處理過程有經過數位相機後製（暫且我們接受發言者的主張），我們也不能藉此就推論出在數位攝影的時代，我們都應該選擇自己來後製影像，至多只能說數位相機的罐頭程式是一個既存的現象，至於你接不接受，或者要選擇另一套處理模式，那完全是你的價值判斷問題，與相機的罐頭程式存在否無關。

---

推薦者: pgm, kandingwu5044, r88522726, JasonLi, longstory