要不要我提供三家不同店家掃描出來的底片影像原檔來供比較？我跟你說，我的老天，差的差的不像話，好的又好的令人滿意！  不過洗的好的店家約只有十分之一的比例，慘!!

全文如下

據中國時報報導，「美麗佳人」雜誌（下稱「美麗佳人」）於一年前，以「圓融人生」為題專訪名女人何麗玲，事後卻未徵得何之同意，將採訪時拍攝的照片，用作為促銷手表的專輯廣告。何麗玲認已侵害她的肖像權，一狀告進法院，法院判決「美麗佳人」社長、總編輯，和出版該刊的國際亞洲出版社公司，必須連帶賠償新台幣五十萬元。由於本案牽涉肖像與著作人格權之衝突以及屬於人格權之肖像權是否具有經濟上之價值，值得我們的關心。

　　按著作權法第10條規定：「著作人於著作完成時享有著作權。」而同法第3條第2款規定「著作人：指創作著作之人。」換言之，「美麗佳人」於拍攝完成何麗玲之照片時，即取得該攝影著作之著作權（應係由雜誌社之攝影師所拍攝，惟為簡化事實，本文假設攝影師與雜誌社約定著作人為雜誌社）。而「美麗佳人」既享有該攝影著作之著作權，其當然得以公開
------------------------------------------------------------------------
發表（著作人格權）以及重製、公開展示（著作財產權）該項著作。
-----------------------------------------------------
　　而所謂人格權可以分為「特別人格權」與「一般人格權」，前者係指法律具體規範予以保護之人格權，例如民法所規定之姓名、身體、健康、信用、隱私等權利，著作人格權亦屬之；後者則為民法第十八條所概括規定之人格權。而肖像權係指自然人就以其為內容之攝影（包括照片及錄影）所享有之權利，現行法雖未明文規定，惟學者多認應屬於一般人格權之範圍。因此，何麗玲對以其內容之攝影，應該享有肖像權。
           ------------------------------------

　　惟本案中，「美麗佳人」享有該攝影著作之著作人格權，而何麗玲享有該攝影著作之肖像權。則於兩個不同權利主體行使權利發生衝突的時候，究竟應該以何者之保護為優先？學者認為，一般人格權是要求別人尊重其人性尊嚴及人格發展之權利。所以發生衝突時，應該以人類最基本之生存發展為優先考慮，故應優先保護一般人格權。是以在本案之情形，雖然「美麗佳人」有著作人格權中之公開發表權，但仍應該受限制，而不得任意侵害何麗玲之肖像權。

　　另外在本案中值得探討的是，「美麗佳人」未經何麗玲之同意，利用其照片做為手表廣告（重製、公開展示），是否構成對其肖像權之侵害？蓋此與一般未經其同意而攝自拍攝之侵害肖像權情形不同。但是事實上，隨著社會發展及經濟活動之多元化，有些人格權（特別是名人之肖像權）不僅具有相當高之商業價值，而且甚至已經成為交易之客體，亦即這些人格權已經不再只是單純具有人格利益之內涵，而且兼具經濟利益。因此，縱使「美麗佳人」只是為商業利用，而未損及何麗玲之聲譽，仍會影響其肖像權之經濟利益，而構成其人格權之侵害。

說得好大家都要守法，請大家都要尊重智慧財產權等等......

blue520：
我想要看不同店家掃描的差異@_@! (店名最好不要列出)
希望還能有使用機器、使用的解析度等等資訊

肩膀一邊高一邊低..............這是店家不夠專心
頭髮邊緣出現紫光..............這可能是藍背景反射上去的，店家也不夠注意打光

那換一家拍吧！
應該有許多拍得不錯的沖印店，但是您或許要嘗試個幾家。

高雄明功FDI的200萬掃描比青年路X美掃500萬像素的還好！ 原圖我整理一下再放連結

真糟，找來找去只能找到一家掃的不錯的，想問或想提供又被當成商業行為！，看來害怕被淘汰的店家不少喔？有沒有朋友（不要是店家）也能提供好地點的？北中南不拘！

藍先生,想來想去應該沒人會告訴你!

店家不會告訴你,因為你把這上面好的壞的都罵光了,不削的態度讓想回答你問題的店家覺得在作賤自己!

物以類聚,.........
以你的發言與風格,我看其他會認同你的人大概也不多,所以你就省省吧!