部落格(16)
終身 VIP
|
>>
這問題的回答很簡單
DPP
只是暫時模擬
RAW
檔的銳化程度
並不是真正的銳化後的
jpg
檔的銳化程度
簡單說
...DPP
上是模擬銳化
是給你看的
參考用的
不是真實的
再引申
...DPP
上所作的任何檔案數據調整
轉
JPG
檔後
...
其實跟原來
DPP
上所看到的
都略有不同
只是銳化調整的差異
比較大而已
.....<<
這正是我在第
50
帖所推測的。
不過，如果真是如此，這種情況「正常」或「合理」嗎？
其他影像編輯軟體會有這類情況嗎？好像沒聽過。
編輯過程中，我們看到的，如果都不是實際或接近實際的情況，那真的很「棘手」！
|
網路會員
|
原發文者: didadida 發文時間: 2007/06/15 08:07
所以，你所謂的「 在低壓縮比下 , 是這樣的 ! 」，不知做何解？因為剛好『相反』。
“低壓縮比” 是指,.. 壓縮少, 檔案比較大! “高壓縮比” 是指,.. 壓縮大, 檔案比較小! 破壞的比較嚴重 原發文者: didadida 發文時間: 2007/06/15 08:07
1. AMP 講的是「人性」，不是「人眼」。這完全是兩碼子事，難怪很難「溝通」。
2. 「視覺」是可以做模型的，否則也就沒有現代色彩理論。困難的是人們對於「肉眼」看到東西的偏好。這也是兩碼子事。 我只能婉約地 “溝通” ^^! 不過就 “人性” 而言, 還是有趨性的! http://www.plasticcolor.com.tw/color/Cindex.asp如果我覺得藍色是看起來很熱, 大多人認為我~怪! saixpdsp修改於2007年06月15日08:40 |
網路會員
|
我只能婉約地 “溝通” ^^!
應該沒錯^^....其實拍照嘛，可以輕鬆點～～～
因為自己也從事相同類似的工作，所以也知道其實每次談到這些問題，就有許多似是而非的回答，
每次都很生氣，為什麼有那麼多錯誤的觀念（不過也正確的 ），但回頭想想，只是拍照嘛！何必知道那麼多細節，又不是要做工程或做研究，所以就算了！！
每個人取自己"覺得"對的就好了，拍照開心點～～
不過還是要給一些人加油一下，其實你們說的是正確的，你們真的很熱心 ！！雖然有時真的被一些人氣到不行。
推薦者: ANAN |
網路會員
| |
網路會員
|
MAC作圖會比PC漂亮?
可能是MAC的icc為gamma1.8的圖,在PC用沒有作色彩管理的PS開,被當成gamma=2.2的圖.
|
部落格(16)
終身 VIP
|
>>MAC
作圖會比
PC
漂亮
?
可能是
MAC
的
icc
為
gamma1.8
的圖
,
在
PC
用沒有作色彩管理的
PS
開
,
被當成
gamma=2.2
的圖
.<<
哇！！ 真的？？？？？
你是說
gamma 1.8
的影像，只要被
Assign
為
gamma 2.2
，影像就會變得比較漂亮？
如果是這樣，當初為什麼不在
MAC
裡面就
Assign
為
gamma 2.2
，為什麼要接受比較差的
gamma 1.8
影像？
反過來說，我也可以在
PC
裡面，用
gamma 1.4
的
RGB
空間編輯（沒有
gamma 1.4
的空間？只要
2
分鐘就可以製造一個），然後拿到
MAC
，不做色彩管理，被指派為
gamma 1.8
，這樣影像就會變漂亮？所以，我也可以推論：
PC
做圖比
MAC
漂亮？
我的朋友，
gamma
值只會影響亮度，「影像變暗」（
gamma1.8
è
2.2
）不一定就漂亮。
另外，
MAC
沒有必要一定使用
gamma 1.8
的空間，
PC
也沒有一定要使用
gamma 2.2
的
RGB
空間。
|
網路會員
|
didadida大:
你誤會我的意思,我也在
(MAC作圖會比PC漂亮?)這話中打了一個問號(?),我下次應多打幾個問號
正如你說 影像變暗」（gamma1.8è2.2）
很多人把用MAC机edit的圖,再用PC觀看,影像會變暗（gamma1.8è2.2）
誤以為PC不好,才誤以為MAC作圖會比PC漂亮(?????????)
|
部落格(2)
藝廊版主
|
做設計工作那麼久 對於螢幕色彩始終也沒能肯定說很準 所以如果以視覺來評斷照片效果 相信是永遠無解的 也許真要分出那細微的差異 從程式的運算下手也許會比較少爭議吧 麻煩懂這些程式的高手來解答吧
|
網路會員
|
原發文者: jeans 發文時間: 2007/06/17 18:11
做設計工作那麼久 對於螢幕色彩始終也沒能肯定說很準 所以如果以視覺來評斷照片效果 相信是永遠無解的 也..(恕刪)
我是開發色彩管理系統的,用數據下去判斷當然不難,難的是,數據上的差異是否真的如同肉眼的差異,又或者是,數據上的差異,對肉眼來說有意義嗎!? 很多做源頭研究的人依舊在改善這個問題,我當然沒那個能力去改善.要作比較最快的方法,乾脆還是放到PS裡面用兩個圖層,相減看差異最快了~~~ 此外,在我看過的研究包括我自己做過的在內:"數據是一個可以參考的指標,不過最終還是要用人眼作為評估". 話說回來,人眼雖然不可靠,不過最終還是要以人眼為主. skyforce修改於2007年06月17日21:49 |
網路會員
|
最終還是要以人眼為主
-----
說的好
一切數據的最終歸向 |
網路會員
|
原發文者: skyforce 發文時間: 2007/06/17 21:45
...此外,在我看過的研究包括我自己做過的在內:"數據是一個可以參考的指標,不過最終還是要用人眼作為評估". 話說回來,人眼雖然不可靠,不過最終還是要以人眼為主.
若是做 research 可能有點本末倒置... color gamut 是人眼評估後, 所統計出參考的指標(而後討論的色域都是以這個為主). 我感到滿訝異的.... |
部落格(2)
藝廊版主
|
照片結果當然是該以人眼為依據 因為照片最終還是要看的 如果硬要分出效果是不是一樣 那用數據來評斷最準囉 我想數據應是僅供參考 人眼無法分辨的差異可視為相同了 畢竟眼睛不是科學儀器
|
網路會員
|
原發文者: saixpdsp 發文時間: 2007/06/18 09:00
若是做 research 可能有點本末倒置... color gamut 是人眼評估後, 所統計出參考的指標(而後討論的..(恕刪)
我想你指的是心理物理實驗之後的Z-Score統計(吧?),那對我而言算是在人眼評估的範疇. 因為那是以人眼觀察之後直接下的判斷,並不是數學模式的估計結果. 我所指的數據,是所謂的色差評估.一般都知道色差在2以下幾乎可以算是沒有差別.色差公式是用一堆數學式子盡量去模擬人眼的感覺,所計算的結果.但是色差公式本身還有很多問題,所以從原始的DeltaE到DeltaE94..和現在最新的DeltaE2000.都還在修正當中~~ 但是我不太懂你所謂的Color gamut在此的用意? |
網路會員
|
原發文者: skyforce 發文時間: 2007/06/18 12:01
….但是我不太懂你所謂的Color gamut在此的用意?
我這邊的意思是指 大家所知道的 “1931馬蹄形色域” 是實驗數據的統計, 而後的討論都在這上面來做為基礎. 往後為了更符合人眼的條件而修正色域模型. 後提出新的 Lab….. 而後 40 年大家不是還在用 Lab! 原發文者: skyforce 發文時間: 2007/06/17 21:45
…. ,數據上的差異是否真的如同肉眼的差異,又或者是,數據上的差異,對肉眼來說有意義嗎!?....話說回來,人眼雖然不可靠,不過最終還是要以人眼為主. 所以你這邊的 “以人眼為主” 意思, 會讓我誤以為,… “用眼睛去看”. 僅此而已…… 數據是有意義的! 否則這麼多的 research, 色彩工業都無從依據. 好像很多人為出圖的問題所擾(自己調完後, 出圖不一致), 這應該是 Color Management 主要處理的問題之一, 其他像Gamut Mapping 這也都必須仰賴 “數據”! 當然可以用土法煉鋼當方式去用 “人眼判斷” 只是被說服者不同集合罷了~~ 參考看看 ^^ |
網路會員
|
原發文者: saixpdsp 發文時間: 2007/06/19 05:03
往後為了更符合人眼的條件而修正色域模型. 後提出新的 Lab….. 而後 40 年大家不是還在用 Lab!
我想這部份是有不得已的苦衷的~~畢竟標準是不能隨便亂更動,否則會難以溝通. 另外就是,雖然CIELab在工業標準的地位上幾乎無更動,但是用來判斷色差的公式,已經翻了好幾輪(色差公式至少有幾十種),所以說,用的都是CIELab,但是判斷基準已經不統一了. (ps:CIELab出來才32年喔XD) 當然可以用土法煉鋼當方式去用 “人眼判斷” 只是被說服者不同集合罷了~~ 參考看看 ^^
人眼判斷的範疇極廣,如果以作研究來說,絕對不是把影像丟到網路上,大家做評斷這樣子"潦草"的方式(述我直言,不過我也承認這是最不得已但又最方便的方法).一台良好校正的螢幕,一個固定的觀測環境(環境的變化遠比一顆校正不太準的螢幕影響還要大).一群足夠多的觀測者,以及在統計上具有顯著性的結果,至少做到這樣才算是合格"人眼判斷"的結果. 話說回來,我們是在網路上"討論"而不是做研究,當然沒必要這麼費時 skyforce修改於2007年06月19日16:04 |
網路會員
|
原發文者: skyforce 發文時間: 2007/06/19 15:57
(ps:CIELab出來才32年喔XD)
哈~ 1976 ..我加減法都會算錯~ 原發文者: skyforce 發文時間: 2007/06/19 15:57
話說回來,我們是在網路上"討論"而不是做研究,當然沒必要這麼費時
是阿! 差別只在有沒有 reference, 還是只是... |
